УИД 91RS0019-01-2023-002184-77 Дело № 2-106/2024 (2-2045/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В. 

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 07.09.2021 года в размере 1 651 283,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома за период с 01.07.2022 по 01.12.2023 в размере 3 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона «О Защите Прав Потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком заключён договор поручения, предметом которого явилось строительство жилого дома. ФИО2 взял на себя обязательства произвести строительные работы вплоть до момента регистрации за ФИО1 права собственности на построенный жилой дом. Стороны согласовали стоимость работ, сроки, определили, что в случае нарушения сроков без уважительных причин более чем на 2 недели, истец вправе требовать оплату штрафа в сумме 200 000,00 рублей за каждый месяц просрочки. Истцом, по просьбе ответчика выплачена сумма в размере 3 000 000,00 рублей на строительство жилого дома. После получения денежных средств, ответчиком не были выполнены указанные обязательств, в объеме указанном в договоре. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора и неисполнение обязательств. 

Представитель ответчика - ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду неизвестны. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор поручения, предметом которого явилось строительство жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, вплоть до момента регистрации за ФИО1 права собственности на этот жилой дом.

В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик взял на себя обязательства организовать строительство дома, размеры и характеристики которого соответствуют условиям, указанным в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с п. 2.1. вышеназванного договора, ответчик принял обязательство построить жилой дом, полностью соответствующий установленным в Российской Федерации нормам, правилам, регламентам и требованиям. 

Стороны согласовали стоимость работ в 3 370 000 руб. (п.4.1.Договора).

В Приложении № 1 к договору от 07.09.2021, оговорены этапы строительства, материалы и технические характеристики дома, а именно: 1. заливка фундамента, 2. возведение стен и сейсмического каркаса, 3. покрытие кровли, 4. установку окон и дверей, 5. возведение канализационной системы, 6. разводка коммуникаций (разводка электрических коммуникаций, систем подачи воды, отопительных и канализационных труб, установка теплых полов, заливка бетонной армированной стяжка пола по всей площади дома, установка радиаторов отопления, котла, бойлера). Завершение пп. 1-5 оговорено не позднее 15.12.2021 года, завершение п. 6 не позднее 31.05.2022 года.

В Приложении № 2 к договору поручения от 07.09.2021, оговорен график платежей, в соответствии с которым первый авансовый платеж производится в размере 2 400 000,00 рублей в день подписания договора, второй платеж в размере 300 000,00 рублей производится после завершения фундаментных работ, трети платеж в размере 300 000,00 рублей производится после завершения возведения стен, железобетонных колон и сейсмического пояса, четвертый платеж в размере 370 000,00 рублей проводится с января по май 2022 года. 

Пунктом 5.1. настоящего договора стороны определили, что в случае нарушения без уважительных причин более чем на 2 недели, сроков исполнения взятого на себя обязательства ответчиком, истец вправе требовать с него оплаты штрафа в сумме 200 000 рублей за каждый месяц просрочки.

21.11.2021 было составлено дополнительное соглашение о переносе срока выполнения заливки фундамента до 27.11.2021 и приостановке работ до 15.02.2022.

Истцом 07.09.2021 ответчику была выплачена сумма в размере 2 400 000,00 рублей на строительство жилого дома, 16.12.2021 также выплачена сумма в размере 300 000,00 рублей.

27.06.2022 представителем истца ФИО3 выплачено еще 300 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с неисполнением условий договора, однако как следует из исковых требований и материалов дела, ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств и не в полном объеме исполнил условия договора.

ФИО1 также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако постановлениями ОМВД России по Симферопольскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК PФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из сути указанного договора и сложившихся правоотношений усматривается, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор строительного подряда.

В соответствии положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Для установления существенных обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО НПЦ «Экспертные исследования» №174/23 от 10.10.2023 установлено, что строительство объекта в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на земельном участке с кадастровым номером №, не окончено.

Объект незавершенного строительства, относится к 1-й группе капитальности. Техническое состояние, определено согласно «Методика определения физического износа гражданских зданий» №, утверждённая приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года при показателе физического износа 5% оценивается как хорошее. Несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-Ю? 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное состояние. Процент готовности объекта, на момент проведения экспертизы составляет 35%.

На момент проведения экспертного исследования на ОНС, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № устроена железобетонная плита фундамента, наружные стены и перегородки из камня ракушняка, железобетонный колонны и антисейсмический пояс. Проведенные строительные работы по строительству жилого дома большей частью соответствуют только первому и второму этапам строительства, указанным в Приложении №1 к договору от 07 сентября 2021 года, а также СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции" (с изменениями и дополнениями), СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями), СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II- 7-81* (с изменениями и дополнениями). Требования по механической, пожарной безопасности ст.7, ст. 8. Федерального Закон №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - соблюдены. Произведенное армирование железобетонных конструкций возможно определить только разрушительным методом. В ходе проведения исследования установлены некачественные работы указанные в Приложении №1 к договору от 07 сентября 2021 года, а именно: несущая стена в оси «В» выполнена толщиной не 40 см, а 20 см; не возведены ж/б колонны в осях «Б-1» и «В-1»; этапы строительства 3-6 не проводились вовсе. Выявленные недостатки являются изначально некачественными выполненными работами.

Фактическая стоимость выполненных работ и стоимость материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, на момент проведения исследования составляет 1 348 717,00 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в целях восстановления нарушенного права заказчика, а также принимая во внимание права потребителя на возмещения убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченными по договору денежными средствами и стоимости выполненных работ в размере 1 651 283,00 руб. (3 000 000,00 - 1 348 717,00).

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая период невыполнения ответчиком требований потребителя, характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером материальной компенсации морального вреда сумму 50 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 07.09.2021, в соответствии с которым размер неустойки (штрафа) составляет 3 400 000,00 руб., за период 01.07.2022 по 01.12.2023 г., то есть 17 месяцев (17x200 000,00).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившемся в существенном нарушении сроков его исполнения, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам изложенным представителем ответчика до 1 651 283,00 рублей., т.е. размера неисполненного обязательства. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу штраф в размере 1 676 283, 00 руб. (1 651 283,00 +1 651 283,00 +50 000,00/2). 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 17 151,00 руб. (16851,00 + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3914 №), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 651 283,00 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 1 651 283,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 1 676 283, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3914 №), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 17 151,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.