РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стартранс», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 895 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 850 руб., почтовых расходов в размере 2 327, 14 руб., расходов на диагностику ходовой части и хранение поврежденного автомобиля в размере 18 900 руб., расходов на материалы, необходимые для обеспечения сохранности имущества (клейкая лента, пленка) – 415 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., по оплате государственной пошлины – 12 498, 12 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Королла, г.р.з. № были причинены механические повреждения. По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управляющим транспортным средством Mercedes-Benz № г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» и находящегося во владении и пользовании ООО «Стартранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляла 895 000 руб., требования просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. 

Представитель ООО «Ранд-Транс» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 133-137, 151-155). Дополнительно пояснила, что автомобиль находился на момент ДТП во владении и пользовании ООО «Стартранс», сотрудником которого является ФИО2 

Представитель ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является работником ООО «Стартранс». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Королла, г.р.з. №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. 

По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управляющим транспортным средством Mercedes-Benz №, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» и находящегося во временном владении и пользовании ООО «Стартранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 156).

Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стартранс») принял у арендодателя (ООО «Ранд-Транс») транспортное средство Mercedes-Benz №, г.р.з. № (л.д. 157).

Риск гражданской ответственности ФИО2, являющегося водителем автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа ООО «Стартранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 183-187) на момент ДТП не был застрахован. 

При этом, в соответствии с п. 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором (в соответствии с данными, указанными в путевом листе водителя арендатора) несет арендатор. 

По заключению №, подготовленному ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, следует, что все повреждения деталей автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 1 501 300 руб., с учетом износа – 1 497 100 руб. (л.д. 39). Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений по состоянию на дату ДТП составляла 895 000 руб. Стоимость годных остатков – 172 000 руб. (л.д. 100). 

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. 

Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ по назначению судебной экспертизы, ответчики не воспользовались. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких данных, учитывая, что временным владельцем и пользователем не застрахованного источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся ООО «Стартранс», а также принимая во внимание, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс» в должности водителя автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа, последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, то у суда на основании ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на работодателя и временного владельца транспортного средства - ООО «Стартранс».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца. 

Таким образом, с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 723 000 руб. (895 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 172 000 руб. (стоимость годных остатков). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сомнения истца о реальности исполнения договора аренды, правового значения не имеют, поскольку сделка не оспорена в установленном законом порядке. 

Кроме того, основанием возложения ответственности на ООО «Стартранс» явилось, в том числе, наличие трудовых отношений с виновником ДТП. 

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Стартранс» в юридически значимый период подтверждается данными ГУ-ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также трудовым договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 14 850 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Стартранс» в заявленном размере. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства и диагностику в размере 18 900 руб.

Нахождение автомобиля истца на хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Требования истца о взыскании расходов на материалы, необходимые для обеспечения сохранности имущества (клейкая лента, пленка) в размере 415 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку установить их целевое использование не представляется возможным. Кроме того, из представленного чека (л.д. 19) следует, что данные расходы были понесены спустя длительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Стартранс» в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Стартранс» расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 327, 14 руб., расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 056, 77 руб. 

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков судом не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях солидарность ответственности законом не установлена. Договорные отношения между ответчиками об определении порядка ответственности, отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Ранд-Транс» в размере 929 812, 14 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 12 498,12 руб., издержек в размере 43 280 руб., удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 723 000 рублей, расходы, связанные с проведение независимой экспертизы, в размере 14 850 рублей, почтовые расходы в размере 2 327, 14 рублей, расходы за хранение транспортного средства и диагностику в размере 18 900 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056, 77 рублей, а всего 796 733 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 91 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании солидарно, причиненного ущерба в результате ДТП, с ООО «Ранд-Транс» в размере 929 812, 14 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 12 498,12 рублей, издержек в размере 43 280 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий