Дело 1 –21/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 23 мая 2018 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 38595, ФИО4, представившего удостоверение № 213 и ордер № 5872, ФИО5, представившего удостоверение № 762 и ордер № 13802,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также представителя потерпевшего юрлица СПК «Большевик» Ш., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в иное хранилище, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

18.10.2017 в вечернее время в д. Терпенье Полтавского района Омской области ФИО1 предложил Лозе Е.В. и ФИО3 незаконно проникнуть в загон СПК «Большевик» с целью хищения крупнорогатого скота и вступил с ними в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя преступные намерения, в период с 23:00 часов 18.10.2017 до 01:00 часа 19.10.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришли к территории фермы отделения №2 СПК «Большевик», расположенной на расстоянии 150 метров севернее домовладения 

<

адрес> указанного населенного пункта, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проникли на огороженную рвом территорию, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, и пришли к загону для содержания скота.

Согласно достигнутой ранее договоренности ФИО3 остался возле загона следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц сообщить Лозе Е.В. и ФИО1, чтобы скрыться с места преступления, ФИО2 разобрал металлическое ограждение загона, в который зашел ФИО1 и вывел из него быка, принадлежащего СПК «Большевик», после чего ФИО2, ФИО1, ФИО3 при помощи принесенной с собой веревки вывели быка за территорию фермы.

С быком ФИО1, ФИО2, ФИО3 скрылись с места совершения преступления с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитили быка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 500 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг. живого веса, чем причинили СПК «Большевик» имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 22 октября 2017 года в дневное время в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области ФИО1 по предложению ФИО2 незаконно проникнуть в зимний сарай СПК «Кировский» с целью хищения теленка, вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

В этот же день, в период с 19:00 до 21:00 часов ФИО1 и ФИО2 на легковом автомобиле «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, приехали к территории молочно-товарной фермы отделения №3 СПК «Кировский», расположенной на расстоянии 870 метров северо-западнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, через незапертые входные ворота, незаконно проникли в помещение зимнего сарая, предназначенного для содержания телят.

Согласно достигнутой ранее договоренности ФИО2 остался в тамбуре сарая следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц скрыться с места преступления, а ФИО1 зашел в клетку, где содержались телята, и вывел оттуда одного теленка, принадлежащего СПК «Кировский», которого ФИО2 и ФИО1 отвели к автомобилю и погрузили в салон.

Таким способом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитили теленка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвентарный номер 2177, живым весом 105 кг., стоимостью 131 рубль 32 копейки за 1 кг. живого веса.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили СПК «Кировский» имущественный ущерб в размере 13788 рублей 60 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1, Лозой Е.В., ФИО3 добровольно, после консультаций с защитниками. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокаты не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 в отношении каждого и по каждому из эпизодов правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в иное хранилище. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления относятся к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории данных преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности. 

Вместе с тем, ФИО1 написал по делу явку с повинной, дачей неоднократных признательных показаний, выходом на место преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ущерб по делу возмещен (ч.2 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, судом не усмотрено.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем судимости погашены. Жалоб со стороны жителей поселения на его поведение в быту в полицию не поступало, на комиссиях при администрации поселения не рассматривался.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности. 

Вместе с тем, ФИО2 написал по делу явку с повинной, дачей неоднократных признательных показаний, выходом на место преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ущерб по делу возмещен (ч.2 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Характеризуется ФИО2 как по месту жительства, так и работы положительно. Спиртным не злоупотребляет, спокойный, вежливый, жалоб участковому на него от жителей села не поступало. Добросовестный, ответственный работник.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности. 

Вместе с тем, ФИО3 имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет статус ветерана боевых действий, вину в совершенном преступлении полностью признал, ущерб по делу возмещен (ч.2 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается ФИО3, судом не усмотрено.

Характеризуется ФИО3 как по месту жительства, так и работы положительно, жалоб в полицию на него от жителей не поступало, на комиссиях при администрации горпоселения не разбирался. Добросовестный работник, нареканий не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, Лозой Е.В., ФИО3 преступлений, наличие в отношении каждого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, Лозе Е.В., ФИО3 наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении срока наказания в отношении подсудимых суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), и назначить наказание по 1 году лишения свободы по каждой статье. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), и назначить наказание по 1 году лишения свободы по каждой статье. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лозе Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лозе Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать Лозу Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить Лозе Е.В., ФИО3 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31029 – оставить по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21061, госзнак №, как являющийся предметом ареста по постановлению Марьяновского районного суда Омской области от 16.01.2018, - оставить в распоряжении ОМВД России по Марьяновскому району для определения дальнейшей судьбы.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвокатов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья________________