РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск 

Ленский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дейхиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы на ремонтно-восстановительные работы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: *, общей стоимостью 1 034 452 рубля, сроком до 30.09.2013 года. Павильон был принят ФИО2 согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 года в удовлетворительном техническом состоянии, претензий от ФИО2 не поступало. 07.08.2013 года ИП ФИО3 павильон был продан ФИО1 02.09.2013 года в павильоне произошел пожар, в результате которого ФИО1 как собственнику был нанесен значительный материальный ущерб в размере 367 441 рубль. Согласно п. 5.4 договора аренды от 01.07.2013 года арендатор обязан производить за свой счет ремонтные и восстановительные работы павильона, в случае повреждения павильона по вине арендатора; содержать павильон в пригодном для эксплуатации состоянии; соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения. На сегодняшний день ФИО2 отказывается передать павильон в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, отказывается компенсировать нанесенный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 367 441 рубль на ремонтно-восстановительные работы, расходы по оплате госпошлины в размере 6 874 рубля 41 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивировав тем, что ФИО1, как собственник павильона обязан нести бремя содержания своего имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 07.08.2013 года ФИО1 принадлежит временный павильон, площадью * кв.м., на земельном участке общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *

Согласно договора аренды временного сооружения – павильона от 01.07.2013 года ФИО3 (бывший собственник) предоставила за плату временное сооружение павильон, находящееся в собственности, в аренду ФИО2 Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2013 года (п. 6.1 договора).

Постановлением * от 02.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 02.09.2013 года в 00 часов 39 минут в СПС службы «01» г. Красноярска поступило сообщение о пожаре, происшедшем 02.09.2013 года в павильоне студии загара «Шоколад» по адресу: *. По прибытию на место пожара подразделений ГПС 02.09.2013 года в 00 часов 46 минут, было установлено, что из павильона идет черный дым. Для тушения пожара был подан 1 ствол «СВД», использовалось 3 единицы пожарной техники. Пожар ликвидирован 02.09.2013 года в 01 час 19 минут на площади 20 метров квадратных. Объектом возникновения пожара является павильон студии загара «Шоколад» по адресу: *. Павильон отдельностоящий, одноэтажный, по продольной оси сориентирован с запада на восток, электрифицирован, имеет размере 3 х 9 метров, выполнен из металлического каркаса, обшит декоративными панелями поверх утеплителя, отопление электрическое. Павильон не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. В результате пожара повреждена отделка павильона, уничтожено и повреждено, расположенное внутри павильона оборудование, мебель, бытовая техника. Была подтверждена версия возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования, так как в очаговой зоне пожара был обнаружен вводной электрощит с локальными термическими повреждениями. Данные термические повреждения в виде частичного выгорания внутреннего электрооборудования – автоматов защиты, прибора учета, изоляции многожильных медных проводов внутри электрощита. Вводной питающий павильон электрокабель от опоры линии электропередачи был отгоревшим на вводе в павильон и свисал с опоры линии электропередачи. Конец свисающего вводного электропровода имел оплавления изоляции и оплавление в виде косого среза медной жилы на конце, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из объяснения ОМВ следует, что по окончании рабочего дня 01.09.2013 года она обесточила электрооборудование павильона путем выключения автоматов, расположенных в районе вводного электрощита в правом дальнем углу павильона. Из объяснений электрика БЭЛ, проводившего летом 2013 года работы по подключению в павильоне солярия к электрической сети следует, что вводной электрокабель был подключен к прибору учета электроэнергии без автомата защиты. Запитка электроэнергии осуществлялась к прибору учета электроэнергии напрямую. После прибора учета электроэнергии были запитаны электричеством автоматы защиты внутренней разводки электроснабжения электрооборудования внутри павильона. Таким образом, при ручном отключении автоматов защиты внутренней разводки, вводной электрощит всегда находился под напряжением. ФИО1 предоставлен технический отчет * от 22.05.2013г. по испытанию и измерению электрооборудования павильона, однако документов подтверждающих плановое обслуживание электрооборудования, в том числе график планово-предупредительного ремонта электрооборудования и журнал с отметками о его выполнении отсутствуют. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 02.09.2013 года в павильоне студии загара «Шоколад» по адресу: *, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, включая требования пожарной безопасности.

В ходе изучения и анализа, представленных в ходе проверки по отказному материалу ФИО1 документов, регламентирующих организацию пожарной безопасности и противопожарного режима, а также документов, регламентирующих обслуживание электрооборудования, установлено, что в павильоне не был организован соответствующий противопожарный режим, в том числе отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. ФИО1 предоставлен технический отчет * от 22.05.2013г. по испытанию и измерению электрооборудования павильона, однако документов подтверждающих плановое обслуживание электрооборудования, в том числе график планово-предупредительного ремонта электрооборудования и журнал с отметками о его выполнении отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, ФИО1 как собственник павильона в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

ФИО2, являющаяся на момент пожара арендатором павильона по договору аренды временного сооружения – павильона от 01.07.2013 года приняла от Арендодателя (бывшего собственника ФИО3) сооружение в порядке, установленном договором, содержать павильон в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать противопожарные, технические санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения. 

Отказным материалом, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 года установлено, что версия возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем не подтверждена, от сотрудницы студии загара ООО «Защита XXI век» ОМВ были отобраны объяснения, которая пояснила, что 01.09.2013 года она находилась в павильоне, не курила, открытым огнем не пользовалась, по окончании рабочего дня замкнула входные двери на замок и сдала павильон на охранную сигнализацию.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы на ремонтно-восстановительные работы, а как следствие требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы на ремонтно-восстановительные работы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина