№ 2-4927/2024 

24MS0163-01-2022-003076-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2024 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В., 

при секретаре Синяковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> при участии автомобилей: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником автомобиля является ООО УСК «Сибиряк». 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО серии ААС №).

В действиях водителя ФИО8 установлено нарушение ПДД в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения юридических расходов на сумму 9 000 руб. В этот же день ответчик заявил об отказе в выплате заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 

Финансовый уполномоченный провел комплексную независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42900 руб., что превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «МЭФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 15 000 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Ответчиком выплата по решению Финансового уполномоченного была произведена в срок установленный законом для исполнения. 

Вместе с тем, результат проведенной истцом в ООО «Автоэксперт» независимой экспертизы установлена, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 120 340 руб., с учетом износа 77 300 руб. 

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 540 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 100 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истец, уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 40 527 руб., неустойку в размере 340 958 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 300 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> при участии автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником автомобиля является ООО УСК «Сибиряк». 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 за нарушения п. 8.3 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО УСК «Сибиряк», согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО серии ААС №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором указал об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 64 800 руб., с учетом износа – 42 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 15 500 руб., удовлетворены. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ООО «Авто-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 120 340 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 29 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 3 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом износа составляет 52 336 руб., без учета износа 83 147 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65 000 руб., без учета износа 105 327 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший экспертизу в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО9, который выводы заключения подтвердил в полном объеме. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 105 327 руб., согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составляет 40 527 руб. = (105 327 руб. – (49 300 руб. + 15 500 руб.)) 

Таким образом, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 527 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 343 960 руб., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней

105 327 руб. х 1 % х 8 дн. = 8 426 руб. 16 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 день, 56 027 руб. х 1 % х 141 дн. = 78 998 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 дня, 40527 руб. х 1 % х 633 дн. = 256 535 руб. Общий размер неустойки составляет 343 960 руб. 

Поскольку ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 002 руб., то сумма неустойки оставила 340 958 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 340 958 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 958 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 20 263,5 руб. = 40 527 руб. х 50 %.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в безосновательном неисполнении своего обязательства по выдаче направления на ремонт, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 500 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 517,7 руб., исходя из расчета ((40 527 руб.+ 340 958 руб. +20 263,5) –200 000) х 1 % + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доплата страхового возмещения в размере 40 527 рублей, неустойку размере 340 958 рублей, штраф в размере 20 263 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 26 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 447 548 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 217 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн