дело № 2-2163/2023

УИД 77RS0022-02-2022-016377-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 А.Т. обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размер 60 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий телефонных мошенников истец со своего банковского счета перевел на банковский счет открытый в АО «Почта Банк» сумму в размере 60 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к АО «Почта Банк» о возврате указанных денежных средств. Из представленной АО «Почта Банк» информации истцу стало известно, что денежные средства были переведены на счет ФИО5 и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения 60 600 рублей из которых 60 000 рублей сумма перевода и 600 рублей банковская комиссия.

Истец ФИО2 А.Т. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Т. со своего банковского счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 60 00 рублей на счет № открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО3 (л.д.9, 33).

Согласно выписке операций по лицевому счету №, также подтверждается перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 33).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 ГКРФ РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска, не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия удержанная банком за осуществление банковской операции в размере 600 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 рублей 71 копейки. Ответчиком расчет, выполненный истцом, оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду также не представлено, контррассчет не представлен. В этой связи данный расчет признан судом математически верным.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку основанием предъявленного ФИО2 иска явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 373 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 073 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать. 

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации( неосновательное обогащение 60 000 рублей, комиссию банка 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей 46 копеек, а всего 64 522 рубля 17 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.