Дело № 2-4080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 02.07.2013 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 9 200 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 29.06.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 02.07.2013 с ФИО4, а также договор залога недвижимого имущества от 02.07.2013 с ФИО3, предметом залога по которому являются жилой дом по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 3 810 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером № общей залоговой стоимостью 4 900 000 рублей, договор № от 02.07.2013 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 4 290 000 рублей Volvo FH 440 седельный тягач, № номер двигателя D13, №, VIN: №, самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, №, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита просит взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 3 043 452 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 417 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 150 000 рублей, земельный участок площадью 3 810 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 рублей, транспортные средства Volvo FH 440 седельный тягач, № номер двигателя D13, №, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 625 000 рублей, самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, №, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 2 665 000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 02.07.2013 №. 

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО5, которая согласно выписке из ЕГРН является залогодержателем спорных объектов недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что кредитный договор ФИО3 не подписывал, при этом кредитные денежные средства в размере 9 200 000 рублей от банка он получал, платежи в счет исполнения данных кредитных обязательств вносил. ФИО3 обращался в Арбитражный суд Вологодской области с иском к банку об оспаривании комиссии по данному кредитному договору, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлял доводов о неподписании кредитного договора. Оспаривает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ее представитель по ордеру адвокат Зайцева К.К. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО4 договор поручительства не подписывала. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что является залогодержателем заявленных в иске объектов недвижимости. 

Суд, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 02.07.2013 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 9 200 000 рублей на срок до 29.06.2018 включительно, под 12.25% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 152 000 рублей. 

Денежные средства перечислены банком на счет ИП ФИО3 03.07.2013, что подтверждается банковским ордером №, выписками по счету. 

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 02.07.2013, в соответствии с которым она обязалась отвечать полностью за исполнение обязательств ИП ФИО3, возникавших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также с ФИО3 были заключены: договор о залоге № от 02.07.2013, в соответствии с которым в залог банку переданы принадлежащие ФИО3 Volvo FH 440 седельный тягач, № номер двигателя D13, № самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, №; договор ипотеки б/н от 02.07.2013, предметом залога по которому являются жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 180 кв.м.; земельный участок площадью 3 810 кв.м. из земель поселений площадью 3810 кв.м. с кадастровым номером №

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитных договоров в части сроков внесения ежемесячных платежей, допустив образование задолженности. С 09.08.2017 платежи в счет исполнения обязанностей по кредитному договору не вносятся, срок возврата кредитных денежных средств истек 29.06.2018. 

02.11.2017 в адрес ИП ФИО3 и ФИО4 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 24.11.2017. Данные требования не исполнены, в указанный срок задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования о взыскании задолженности солидарно с ИП ФИО3 и поручителя ФИО1 заявлены обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 361, 362, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности, суд отклоняет доводы ФИО4 о недействительности договора в связи с тем, что она не подписывала его, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 30.07.2018, выполненным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно указанному заключению подписи от имени ФИО4 на каждой из шести страниц договора поручительства № от 02.07.2013 в графе «поручитель» выполнены ею. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта за основу.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО4

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 составляет 3 043 452 рубля 06 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 992 401 рубль, просроченные проценты – 77 680 рублей 44 копейки, срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 5 349 рублей 46 копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 86 715 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты - 40 893 рубля 21 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 822 951 рубль 79 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 17 460 рублей 24 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем объеме, суду не представлено, суд принимает расчет истца за основу. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с физическим лицом, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 4 000 рублей, неустойки на просроченный основной долг - до 85 000 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг – до 1 700 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению: с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 2 252 846 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 992 401 рубль, просроченные проценты – 77 680 рублей 44 копейки, срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 5 349 рублей 46 копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 86 715 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 4 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 85 000 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 700 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что заемщик не подписывал указанный кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не оспаривает, что денежные средства по кредитному договору получал, в счет исполнения кредитных обязательств вносил платежи, при рассмотрении арбитражным судом дела № А13-7946/2016 по иску ИП ФИО3 к банку об оспаривании условий договора в части начисления единовременной комиссии за выдачу кредита ФИО3 не ссылался на то, что не подписывал кредитный договор. В связи с чем суд не усмотрел достаточных оснований для назначения соответствующей почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО3 отказал.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора. 

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ предусматривалось, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные в договорах залога транспортные средства и самоходная техника не находится и не находилась в собственности залогодателя ФИО3, на регистрационном учете в органах ГИБДД и гостехнадзора не состоит, государственные регистрационные номера и VIN отсутствуют, что подтверждается соответствующими ответами на запрос суда. 

Документы о принадлежности указанных транспортных средств ответчикам либо об их регистрации в материалы дела сторонами суду не представлены, в банке отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки представленным в материалы дела документам транспортные средства и самоходная техника в залог банку не передавалась, предмет залога сторонами не согласован и отсутствует, в связи с чем договор о залоге № от 02.07.2013 является незаключенными в связи с несогласованием существенных условий сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.07.2013, в котором имеется отметка об осуществлении государственной регистрации ипотеки, договора ипотеки Управлением Росреестра по Вологодской области, номер регистрации № от 02.07.2013, регистратор ФИО2

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют сведения об ипотеке в пользу ПАО «Балтинвестбанк», имеются сведения об ипотеке в пользу залогодержателя ФИО5 на основании договора залога земельного участка и жилого дома от 05.04.2017, государственная регистрация ипотеки произведена 11.04.2017.

Кроме того, согласно ответу Росреестра по Вологодской области от 11.07.2018 запись о регистрации № внесена в ЕГРН 23.07.2013 в отношении объекта долевого строительства квартиры по адресу: 

<

адрес>, государственный регистратор ФИО2 не являлась работником Управления Росреестра по Вологодской области, в том числе по состоянию на 02.07.2013. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ипотеки от 02.07.2013 не заключен. Поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным суд отказал представителю ответчика ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товаровеческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку какие – либо отношения между ней и банком отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 417 рублей 26 копеек за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При взыскании суд учитывает разъяснения п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор№ от 02.07.2013, заключенный между «БАЛТИНВЕСТБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 2 252 846 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 992 401 рубль, просроченные проценты – 77 680 рублей 44 копейки, срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 5 349 рублей 46 копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 86 715 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 4 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 85 000 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 417 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.