Судья Беляева Н.М. Дело № 22-2082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

подсудимого ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дурнева И.А. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, вещественное доказательство в виде бензопилы «PARTNER 352» конфисковано, процессуальные издержки в сумме 8 823 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимого ФИО4, просившего оставить постановление без изменения, а также мнение прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.09.2025 ФИО4 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дурнев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст.75 УК РФ, на п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что по делу отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности по данному основанию возможно лишь при выполнении всех предусмотренных законом условий, когда это лицо перестало быть общественно опасным, а эти условия в отношении ФИО4 отсутствуют. 

Анализируя материалы дела, утверждает, что доказательств добровольной явки с повинной ФИО4 в правоохранительные органы не имеется. Напротив, правоохранительным органам еще до допроса ФИО4 из показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 было известно о причастности обвиняемого к незаконной рубке деревьев. 

Кроме того, в представлении указывается на то, что денежные средства на сумму ущерба ФИО4 перечислил в адрес Минприроды Республики Коми, тогда как в силу п.1 ст.82 Лесного кодекса РФ, п. 10.15 Положения «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства РК от 24.08.2017 № 452, Минприроды РК не является потерпевшим от преступления, оно лишь управляет лесными участками и осуществляет функции надзора, в вред действиями ФИО4 причинен интересам общества и государства. При этом в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ ущерб, причиненный окружающей среде при его добровольном возмещении, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, в данном случае он должен был быть возмещен в бюджет МО МР «Усть-Вымский». В связи с чем автор представления делает вывод о том, что ущерб не возмещен. 

В представлении указывается также на необоснованное освобождение ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Так, освобождая его от возмещения процессуальных издержек, суд сослался на имущественную несостоятельность ФИО4, однако свое решение надлежащим образом не мотивировал. Напротив, ФИО4 является получателем пенсии в сумме 18 тыс. руб., проживает в своем доме с супругой, смог перечислись денежные средства в сумме свыше 80 тыс. руб. на возмещение ущерба, что опровергает выводы о его имущественной несостоятельности. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 обвиняется в том, что в период 22-23 марта 2025 года в квартале №17 выдела №9 Зареченского участка лесничества ГУ РК «Чернамское лесничество», расположенного на территории Усть-Вымского района, используя бензопилу «PARTNER352», незаконно, в нарушении п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды РФ № 474 от 13.09.2016, вырубил 15 деревьев, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 81 770,35 руб. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

ФИО4 последовательно свою вину в инкриминируемом преступлении признавал, давал подробные показания по обстоятельствам рубки деревьев. Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 незаконной рубки 15 деревьев, приведены как в обвинительном заключении, так и в постановлении суда, сторонами не оспариваются. 

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд указал, что предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ основания и условия для этого имеются. В частности, ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, а именно перечислил 81 770,35 руб. по реквизитам, выданным ему представителем потерпевшего, в адрес Минприроды РК, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался. На основании приведенных сведений суд пришел к выводу о том, что ФИО4 утратил общественную опасность. 

В представлении оспариваются выводы суда о том, что ФИО4 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а, значит, отсутствует обязательное условие для освобождения его от уголовной ответственности по ст.75 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах. Вопреки доводам представления, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ими был выявлен лишь факт незаконной рубки лесных насаждений на участке, примыкающем к участку, выделенному для рубки ФИО4 При этом данные лица очевидцами рубки деревьев не были, сведениями о том, кто именно производил их рубку, не обладали, только предполагали, что им может являться ФИО4 В составленном участковым лесничим ФИО2 Акте о лесонарушении № 1 от 21.04.2025 лица, допустившие незаконную рубку, также не указаны. Более того, Акт о лесонарушении № 2 от 28.04.2025, в котором именно ФИО4 указан как лицо, допустившее незаконную рубку этих же деревьев, был составлен только после получения объяснений от самого ФИО4, признавшего данный факт. 

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле протокол явки с повинной и объяснение ФИО4 от 23.04.2025 обоснованно признаны судом явкой с повинной. Подробные и последовательные показания подсудимого о том, когда, с кем и при каких обстоятельствах производилась данная рубка, справедливо признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Вторым обязательным условием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ является возмещение причиненного преступлением ущерба. Данное условие также выполнено ФИО4 еще до направления уголовного дела в суд. 

Так, согласно предъявленному ФИО4 обвинению, основанному на Акте о лесонарушении № 1 от 21.04.2025, ущерб от незаконной рубки 15-ти деревьев составит 81 770,35 руб. Данный ущерб подсудимый возместил, перечислив указанную сумму денежных средств на счет Минприроды Республики Коми в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде по Акту о лесонарушении № 2 от 28.04.2025 (т.1, л.д.164). Представители потерпевшего как в заявлении (т.1, л.д.165-167), так и в судебном заседании указывали, что ущерб погашен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеется. 

Довод представления о том, что ущерб подсудимым не возмещен, поскольку денежные средства перечислены им ненадлежащему лицу, является несостоятельным. Хотя Минприроды Республики Коми не является потерпевшим по уголовному делу, он в силу ст.ст.82, 83 Лесного кодекса РФ наделен определенными полномочия в области лесных отношений, в том числе по предоставлению лесных участков, по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, по осуществлению государственного лесного надзора (охраны), по учету древесины, заготовленной гражданином для собственных нужд и другими полномочиями. ФИО4 27.11.2024 заключил с Минприроды РК договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, в соответствии с которым ему был предоставлен участок с лесными насаждениями, непосредственно примыкающий к месту незаконной рубки. В приложениях к договору имелись реквизиты счета для оплаты по договору купли-продажи (т.1, л.д.36). Именно по этим реквизитам ФИО4 и произвел перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Вопрос же последующего зачисления указанных средств в бюджет МО МР «Усть-Вымский» в соответствии с требованиями с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ не зависит от действий ФИО4, подлежит исполнению в рамках бюджетного законодательства уполномоченными лицами (Управление федерального казначейства Республики Коми, Минприроды РК, МО МР «Усть-Вымский»). Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возмещении ФИО4 причиненного ущерба являются правильными. 

Суд обоснованно с учетом исключительно положительных характеристик на ФИО4, его возраста, обстоятельств дела, связанных с незаконной рубкой деревьев не для коммерческих, а для личных потребностей (для ремонта жилого дома и для его отопления), при наличии действующего договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, возмещения ущерба на стадии предварительного расследования, его последовательной позиции по признанию своей вины и раскаяния в содеянном, конфискации орудия преступления пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 утратил общественную опасность. Доводы представления об обратном являются несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержке по выплате вознаграждения адвокату Жеребцовой Н.Б. за участие в качестве защитника на стадии предварительного следствия. 

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Освобождая ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд сослался на его имущественную несостоятельность, исходя из наличия у него дохода только в виде пенсии в размере 18 000 руб. Однако, суд не учел следующее. Так, в судебном заседании ФИО4 согласился выплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жеребцовой Н.Б., как за участие её по назначению на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что он иждивенцев не имеет, проживает с супругой, он и супруга оба являются получателями пенсии в сумме по 18 000 рублей. При таких обстоятльствах признать ФИО4 имущественно несостоятельным оснований у суда не имелось. В указанной части постановление подлежит изменению, а процессуальные издержки – взысканию с подсудимого. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО4 изменить в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек:

- процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Жеребцовой Н.Б. за участие по назначению следователя на стадии предварительного расследования в сумме 8 823 рубля взыскать с ФИО4.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дурнева И.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков