Уг. дело №1-336-2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., 

при секретаре Ильиной И.А., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска Волковой К.А.

защитника Шадрова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес> имея корыстный умысел на хищение принадлежащих его матери ФИО9 золотых изделий через временные промежутки, с целью личного обогащения и наживы, воспользовавшись отсутствием ФИО10 тайно похитил из фарфорового чайника с верхней полки серванта в зальной комнате вышеуказанного дома принадлежащий последней браслет из золота 585 пробы весом 6,53 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> после чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном месте, тайно похитил оттуда же принадлежащее ФИО11 обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 5,02 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Волкова К.А., потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 23), после того как потерпевшая прямо указала на него как на лицо совершившее хищение, после изъятия из его одежды следов преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной вышеуказанного объяснения – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из материалов дела, органам следствия еще до момента принятия от ФИО1, были известны все существенные обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, у суда нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщалось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете в нарко- и психоневрологическом диспансерах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> однако, с учета снят по выздоровлению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведения о его привлечении к административной ответственности в 2018 году за распитие спиртного, а также состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не находя возможным назначение более мягких видов наказания и применение положения ст. 73 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д.145-146). 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Плюхин