Дело №а-5313/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам ввиду истечения срока исковой давности, возврате списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам ввиду истечения срока исковой давности, возврате списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства взысканий с должника не производилось, так как его доходы не превышают прожиточный минимум и составляют 14 600 руб. Однако исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности и невозможностью взыскания задолженности по кредитным обязательствам. Также административным истцом подано заявление о сохранении прожиточного минимума. Однако ответ на указанные заявления до настоящего времени не получены. Но с расчетного счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. списаны денежные средства, а также наложен арест на указанный расчетный счет. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконными, нарушающими права административного истца, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил, перейти к рассмотрению административного дела по существу при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных ФИО2 актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными ФИО2 актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным ФИО2 актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному ФИО2 акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным ФИО2 актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № в размере 1 755 819 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока давности и невозможности взыскания задолженности по кредитным обязательствам.

Также административным истцом подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из представленных административным истцом документов следует, что на денежные средства ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 69 коп. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на указанные действия судебного-пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, действия судебного пристава- исполнителя признаны правомерными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, которое выражается в не прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ФИО3 предъявил в суд административный иск по настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, при этом принятие решения об окончании исполнительного производства по указанному основанию зависит от обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства и не обусловлено заявлением должника об отсутствии у него имущества.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 3 лет, и по настоящее время взыскание по исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, на которое могло бы быть произведено взыскание, судом отклоняются исходя из следующего.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вопреки приведенным доводам административного истца, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абзац 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, в частности, не ограничен обращением взыскания на недвижимое имущество должника. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнения исполнительного документа имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 не установлено, вместе с тем, взысканы денежные средства в общем размере 2 521 руб. 69 коп., следовательно, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения исполнительного документа о взыскании с административного истца задолженности не является пресекательным, оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам ввиду истечения срока исковой давности и возврате списанных денежных средств - не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам ввиду истечения срока исковой давности, возврате списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.