Дело № 2-3648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Хусаиновой Е.С.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

с участием адвоката Цветковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», ООО «Элегант» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период ее работы у ответчика она получила профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 450 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признала.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение адвоката истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работала с 03.07.1979г. по 31.12.2014г. на различных должностях в ОАО Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»; с 01.01.2015г. по 09.03.2015г. раскройщицей в раскройном цехе, 10.03.2015г. переведена настильщиком в раскройный цех, 12.02.2018г. уволена по собственному желанию.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 16.05.2017г. у истца выявлено профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>

Согласно справок МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности – 40 % сроком до 01.07.2019г., 

<

данные изъяты> 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 от 27.01.2015г. следует, что условия труда истца в должности раскройщика на ручном резаке АО «Элегант» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по тяжести трудового процесса. Условия труда ФИО1 раскройщика раскройного цеха ОАО «Элегант» не соответствуют. 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по освещению. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» о состоянии условий труда № от 24.12.2014г., протокола исследования воздуха закрытых помещений № от 23.12.2014г. не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны.»

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате ее работы у ответчиков. Факт работы истца на данном предприятии подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и получила на данном предприятии профзаболевания, то причинителем вреда, является ответчик.

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции от 06.02.2007г., при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания от представителя ответчиков предлагалось заключить мировое соглашение, по которому каждый из ответчиков брал обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., общая сумма компенсации составила 50 000 руб. С условиями мирового соглашения истица не согласилась.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (40%), наличием 3 группы инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда: с ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - 250 000 руб. ; ООО «Элегант»- 25 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова