Судья – Нечаев Е.А. Дело №33-33458-25

Дело № 2-674-25 УИД 23RS0049-01-2025-00099-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» восстановлении на работе работника в прежней должности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» о восстановлении на работе работника в прежней должности, в котором просила восстановить ее в прежней должности у ответчика - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района».

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 03 августа 202" года она работала в МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» в должности ................ 24 июля 2024 года в МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения была проведена реорганизация в форме присоединения к МУП «ЖКХ Тбилисского района». В период проведения реорганизации руководство МУП «ЖКХ Тбилисского района» указало работникам МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» написать заявление на увольнение. Она отказалась. Директор организации ................ сказал, что ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление. 22 апреля 2025 года она обратилась в прокуратуру Краснодарского края Российской Федерации. 23 июня 2025 года при получении из прокуратуры Тбилисского района ответа на ее заявление, она узнала, что 18 июля 2024 года была уволена по собственному желанию из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» согласно приказу руководителя ................ Однако она, заявление на увольнение по собственному желанию не писала, с приказом на увольнение из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» она не была ознакомлена. В трудовой книжке отсутствует отметка о ее увольнении. Согласно информации из Социального фонда РФ, она до настоящего времени числится трудоустроенной в качестве ................ МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения». Иным образом восстановить нарушенное право она не имеет возможности.

Представитель ответчика - директор МУП «ЖКХ Тбилисского района» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности для данной категории спора, поскольку об увольнении истец знала, так как сама подготавливала приказы и осуществила себе выплаты положенные работнику при увольнении.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» о восстановлении на работе работника в прежней должности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру – ФИО2, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сСогласно приказу № 20 от 24.07.2020 г. ФИО1 принята на работу на должность ................ с 03.08.2020 г. в МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения».

Постановлением № 232 от 25.03.2024 г. «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в форме присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий произошло присоединение среди прочих - МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» в МУП «ЖКХ Тбилисского района».

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Судом установлено, что согласно приказу № 1 от 24.07.2024 г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и она уволена 24.07.2024 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)) и ей произведены все причитающиеся выплаты, в том числе за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному личному делу ФИО1, в нем отсутствует заявление об увольнении и приказ № 1 от 24.07.2024 г..

Вместе с тем, после проведения реорганизации МУП «ЖКХ Тбилисского района» в форме присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий сельских поселений Тбилисского района 26 июля 2024 года были переданы кадровые документы МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» и электронная база данных ЗУП (Зарплата и управление персоналом) базовая, редакция 3.1 (1С: Предприятие).

Согласно Акту по результатам детального изучения поступивших кадровых документов от МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» от 26.07.2024 г. № 01, составленного специалистами МУП «ЖКХ Тбилисского района», выявлено отсутствие документов, в том числе:

- книги регистрации приказов, трудовых договоров с работниками, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, оригиналов трудовых книжек работников присоединенного предприятия в переданных документах;

- договоров о материальной ответственности с главным бухгалтером и кассиром;

- трудового договора с ................ ФИО1;

- оригинала приказа о расторжении трудового договора № 01 от 24.07.2024 г.;

- оригинала приказа о выплате компенсации неиспользованного ежегодного отпуска № 12 от 25.07.2024 г.

Указанный выше приказ имеется в электронной программе 1С ЗУП, который создан самой ФИО1

Согласно акту № 1 от 31.07.2024 г. МУП «ЖКХ Тбилисского района» установлено, что в адрес МУП «ЖКХ Тбилисского района» информации о сотрудниках давших согласие продолжать работу после завершения реорганизации директор МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» ................ не предоставлял. Директор МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» ................ уволен по собственному желанию 18.07.2024 г..

По главному бухгалтеру ФИО1 оригиналов документов об увольнении не обнаружено, как и оригинала трудовой книжки.

Вместе с тем, при детальном изучении электронной ЗУП (базовая) редакция 3.1 (1С: Предприятие), полученной от присоединенного предприятия, выявлено, что ФИО1 был создан в ЗУП (базовая), редакция 3.1 (1С: Предприятие) приказ об ее увольнении № 01 от 24.07.2024 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с ее переводом на работу к другому работодателю); в последующем 25 июля 2025 года ФИО1 создает в ЗУП (базовая) приказ № 12 от 24.07.2024 о выплате ей компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней за период с 03.08.2021 г. по 24.07.2024 г., согласно которого была осуществлена выплата денежных средств через кассу по ведомости.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями документов из 1С: Предприятие, копиями расходных кассовых ордеров, копиями платежных ведомостей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имея доступ к программе 1С ЗУП изготовила приказ № 1 от 24.07.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), в котором указано основанием увольнения перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвела начисление причитающихся выплат при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

При этом, достоверно зная, что на предприятии проводится процедура реорганизации в форме соединения письменной просьбы о переводе либо согласия на работу к другому работодателю не давала, ни материалы гражданского дела ни личное дело работника таких заявлений не содержат.

В представленной ФИО1 копии трудовой книжки отсутствуют сведения об увольнении истца, поскольку трудовая книжка находилась не в личном деле работника, ведением которого согласно показаниям свидетелей занималась сама истица.

Вместе с тем, согласно трудовому договору, представленному истцом, на нее возложены трудовые функции по осуществлению ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление в ИФНС, ФСС, ПФР, органы государственного статистического наблюдения, другие контролирующие и исполнительные органы сведений и отчетности о деятельности Работодателя, в установленном законодательством и локальными нормативными актами Работодателя порядке; обеспечению организации документооборота и хранение документов образующихся в процессе хозяйственной деятельности, в архиве Организации в соответствии с установленными сроками хранения в части предоставленных полномочий; выполнению иных исполнительно-распорядительных обязанностей по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом и локальными нормативными актами Работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по вине ФИО1 отсутствует приказ о расторжении трудового договора на бумажном носителе, утеряно заявление о ее увольнении, не внесена запись в трудовую книжку, и не направлены сведения в Социальный фонд РФ о ее увольнении из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения», тем самым искусственно созданы условия для последующего обращения в суд.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что об увольнении 18 июля 2024 года она узнала 23.06.2025 г. из ответа прокуратуры Тбилисского района на ее заявление, а также что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, с приказом на увольнение из МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» она не была ознакомлена, являются не состоятельны, так как истец уволена 27.07.2024 г. (приказ № 1 от 24.07.2024 г.), указанный приказ она изготовила лично и внесла под своим логином и паролем в систему 1С бухгалтерия, об увольнении знала в день изготовления приказа, запись в трудовую книжку не внесена по вине самой ФИО1, как и не направлены сведения в Социальный фонд РФ о ее увольнении.

При этом получила все причитающиеся выплаты при увольнении в том числе и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Как бывший главный бухгалтер предприятия - истец ФИО1, не получая заработную плату на протяжение 11 месяцев достоверно понимала, что трудовой договор с ней расторгнут.

С настоящим иском она обратилась в суд 07.07.2025 г., то есть по истечении 11 месяцев со дня увольнения.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: