Дело № 12-29/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 14 мая 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника Мусиенко В.В., действующего на основании ордера № от 10.02.2020,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2020 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что 14.11.2019 на 

<

адрес> обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения не совершал. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник адвокат Мусиенко В.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение указали на то, что в условиях темного времени суток, изгиба дороги, значительного расстояния между машиной ФИО1 и патрульным автомобилем ДПС, инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть маневр, совершенный ФИО1 

В связи с этим полагали, что показания инспектора ФИО4 о том, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», являются недостоверными. 

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, полагал, что жалоба ФИО1 и доводы его защитника являются необоснованными, вина ФИО1 доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2019 года в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. 

Данное нарушение ФИО1 совершил повторно, в период, когда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 12.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 при патрулировании. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО4 и схемой нарушения Правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 3), постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 4), карточкой правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 5); схемой организации дорожного движения на участке дороги «подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 31), видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 32), объяснениями инспектора ДПС ФИО6 в суде и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы, круг юридически значимых обстоятельств был определен мировым судьей правильно, всем исследованным доказательствам в обжалованном постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. 

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что утром 14 ноября 2019 года на 

<

адрес> путем визуального наблюдения обнаружил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он осуществил преследование названного автомобиля. На площадке у проходной 

<

адрес> автомобиль был настигнут, установлено, что им управлял водитель ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Опровергая доводы ФИО1 и его защитника, инспектор ФИО4 пояснил, что препятствий для визуального обнаружения правонарушения не было, поскольку при совершении обгона автомобиль ФИО1 находился в 50 метрах от патрульного автомобиля ДПС, участок дороги был освещен уличными фонарями, изгиб дороги не препятствовал визуальному наблюдению за машиной.

Объяснения инспектора ФИО4 соответствуют фактам, зафиксированным на имеющейся в деле видеозаписи, которая исследована судом в присутствие ФИО1 и его защитника ФИО3 

Судом установлено, что инспектор ДПС ФИО4 и водитель ФИО1 ранее знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения со стороны инспектора ДПС ФИО4 не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, сведения о повторности совершения правонарушения, указывающие на необходимость квалификаций действий ФИО1 по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения. К тому же ссылка на нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, является несостоятельной, поскольку он утратил силу на день совершения ФИО1 правонарушения. 

На схеме отражены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие дорожных знаков, требования которых нарушено ФИО1, место нарушения. Они свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, мировому судье была представлена и исследована схема организации дорожного движения на участке дороги, на котором ФИО1 нарушены Правила дорожного движения (л.д. 31), которая не противоречит схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ФИО4 

Схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ФИО4 с целью фиксации выявленного правонарушения, правомерно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, использована мировым судьей в процессе доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отсутствие на схеме линии дорожной разметки, разделяющей полосы встречного движения, не свидетельствуют о недопустимости этого документа в качестве доказательства. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие на видеозаписи сведений о всех значимых для дела обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в выезде на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего данный маневр. Оценивая названное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о вине ФИО1 в совершении правонарушения. 

Мировой судья учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, от 12.03.2019.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО7 Эти показания изложены в постановлении, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, назначено предусмотренное частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказание с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 января 2020 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствие с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Л.В. Жукова