РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев дело № 12-87/2017 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 от 20.04.2017 № 18810086160520159932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 (далее должностное лицо) от 20.04.2017 № 18810086160520159932 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в суд 28.04.2017, ФИО2 просит отменить данное постановления, указывая на соблюдение им Правил дорожного движения. Полагает, что именно по вине водителя Мерседес Бенц, нарушившего скоростной режим, произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на жалобе по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал, что 20.04.2017 в 16:45 на своем автомобиле УАЗ подъехав по ул. Комсомольская к перекрестку с улицей Дружбы народов, он видел слева, двигающийся далеко по главной дороге автомобиль Мерседес Бенц. Оценив до него расстояние и поняв, что помех ему УАЗ не создает, т.к. тот находится далеко и ширина проезжей части достаточная для проезда двух легковых автомобилей в одном направлении, ФИО2 повернул направо и поехал. Через несколько секунд, когда он проехал более 30 метров, он услышал сзади удар автомобиля Мерседес Бенц в автобус Маз, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе. Столкновение произошло на полосе движения автобуса. В схеме, составленной инспектором ГИБДД, место столкновение указано не верно. ФИО2 считает, что решение о привлечении его к административной ответственности незаконно, поэтому просит суд постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу в отношении него прекратить. 

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что изучив данную дорожно-транспортную ситуацию, он пришел к выводу о виновности водителя УАЗа ФИО2, посчитав, что тот, выезжая со второстепенной дороги (ул. Комсомольская) не пропустил двигавшегося по главной дороге (ул. Дружбы народов) автомобиль Мерседес Бенц. В результате водитель последнего вынужден был маневрировать и, уходя от столкновения с УАЗом, ударился в автобус МАЗ, готовившийся совершить поворот со встречного направлении по ул. Дружбы народов налево на ул. Комсомольскую. Столкновение произошло на полосе движения автобуса. В схеме, составленной инспектором ДПС ФИО6, расстояние от бордюра до места столкновения указано неверно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что действительно в схеме, которую он составлял на месте происшествия, расстояние от бордюра до места столкновения он указал вместе 5,30 м. - 6,30. Это расстояние следует считать 5,30 м., т.е. столкновение произошло на полосе движения автобуса. Участники данного происшествия и понятые в ней расписались, не обратив внимание на данную неточность.

Из показаний понятых ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде в качестве свидетелей, видно, что они подписали схему ДТП, не обращая внимание на данную неточность. При этом понятые подтвердили, что столкновение произошло на полосе движения автобуса.

Заинтересованное в исходе дела лицо, водитель автомобиля Мерседес Бенц, ФИО4 пояснил, что 20.04.2017 в 16:45 он на своем автомобиле Мерседес Бенц ехал по главной дороге (ул. Дружбы народов) к перекрестку со второстепенной дорогой, улица Комсомольская. Увидев, выезжающий со второстепенной дороги автомобиль УАЗ, ФИО4 понял, что его водитель пропускать его не собирается, поэтому стал прижиматься влево, надеясь проехать между ним и встречным автобусом. Однако, водитель УАЗа стал объезжать лужу, прижиматься влево, и ФИО4 уходя от столкновения с ним, ударился в район заднего колеса автобуса. Затем по инерции его автомобиль проехал вперед около 30 метров, обогнав УАЗ, и остановился. ФИО4 считает виновником ДТП водителя УАЗа, т.к. тот не предоставил ему преимущества в движении.

Заинтересованное в исходе дела лицо, водитель автобуса МАЗ ФИО9 пояснил, что 20.04.2017 в 16:45 он подъехал по главной дороге (ул. Дружбы народов) к перекрестку со второстепенной дорогой, улица Комсомольская, намереваясь повернуть налево. Увидев, впереди двигающийся автомобиль Мерседес Бенц, он остановился на своей полосе, чтобы его пропустить. Однако, его водитель, пытаясь объехать выехавший с улицы Комсомольской автомобиль УАЗ, выехал на полосу движения автобуса и ударил его в район заднего колеса, и проехав по инерции еще метров 30, остановился. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Так, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.04.2016 в 16:45 ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-469 государственный регистрационный знак 

<

...> по второстепенной дороге осуществляя маневр поворота направо на перекресте неравнозначных дорог улиц Дружбы Народов - Комсомольская в г. Лангепасе, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, где установлено ограничение скорости 60 км/ч, автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

...>, вынудив его водителя ФИО4 изменить направление движения, в результате чего ФИО4, избегая столкновения, допустил столкновение с автобусом МАЗ-206068 государственный регистрационный знак 

<

...>, двигавшемся во встречном направлении. 

С данным выводом инспектора ДПС согласиться нельзя, т.к. по делу им не установлены юридически значимые обстоятельства. В частности, не установлено расстояние между автомобилем Мерседес Бенц и УАЗом, в момент его выезда на ул. Дружбы народов, скорость движения обоих автомобилей, что бы позволило оценить наличие (отсутствие) опасности совершаемого УАЗом маневра. Из схемы ДТП и фотографий, расположения транспортных средств на проезжей части, непосредственно после ДТП, содержащихся на CD-диске, представленном в судебном заседании водителем ФИО9, которые участники происшествия не оспаривали, видно, что автомобиль УАЗ находился на достаточно большом расстоянии от перекрестка, когда Мерседес Бенц выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автобусом - более 30 метров. Приняв во внимание, что с момента, когда УАЗ снизил скорость, повернул на перекрестке направо, якобы создав опасность, и далее явно двигаясь после поворота медленно, т.к. набирал скорость, и успел проехать более 30 метров, до момента, когда произошло столкновение, прошел достаточно большой промежуток времени. При установлении скорости обоих автомобилей, инспектор ДПС мог бы установить место нахождения автомобиля Мерседес Бенц в момент выезда УАЗа на перекресток, высчитать между ними расстояние и определить степень созданной последним опасности. 

Кроме того, водитель ФИО4 указывает, что он пытался объехать УАЗ слева, но допустил столкновение. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и фотографиях, содержащихся на CD-диске, подтверждает эти показания водителя ФИО4 о том, что он пытался проехать между автобусом и УАЗом и опередить последнего, вместо принятия им мер к экстренному торможению на своей полосе. 

Кроме того, не установление скорости движения Мерседеса не дает возможности установить его место нахождения на ул. Дружбы народов, где установлено ограничение скорости 60 км/ч, в момент принятия ФИО2 решения о том, безопасен ли будет его выезд с второстепенной дороги на главную для водителя Мерседеса, который, как подразумевается, должен соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения. 

Выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО4 и последующее его столкновение с автобусом были обусловлены его собственным субъективным мнением и его оценкой сложившейся дорожной ситуации. Доказательств того, что этот выезд и последующее ДТП были спровоцированы действиями водителя УАЗа ФИО2, и не явились следствием несоблюдения водителем Мерседеса пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании также доказательств этому не представлено. 

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Согласно частям 1 и 4 той же статьи, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 от 20.04.2017 № 18810086160520159932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, и производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.П. Сысуев