Дело № 2-211/2020 

Поступило в суд 20.09.2019

54RS0001-01-2019-006572-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... Указанный жилой дом обслуживается АО «МКС-Новосибирск».

07.07.2019 года произошло затопление ее квартиры канализационными водами. По указанному поводу ею была подана заявка в ООО «Аварийно-диспетчерская служба». По результатам проверки причиной затопления указан общий засор канализации. За услуги по уборке ванной комнаты она была вынуждена заплатить 8 000 рублей, а также 500 рублей за бензин ее племяннику, приехавшему производить уборку по ее просьбе. Кроме того, в результате затопления она пережила стресс, который сказывается на ее физическом состоянии. 

29.07.2019 года ею была направлена претензия в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. 

В виду недобросовестного исполнения управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец просит взыскать с АО «МКС-Новосибирск» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также обязать ответчика произвести обследование системы канализации в подвальном помещении под квартирой ... ..., по результатам составить акт и направить его в адрес истца.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обстоятельства затопления, а также вина управляющей компании подтверждаются представленными материалами. Пояснила, что канализационная система является общим имуществом собственников жилых помещений и ответственность за поддержание ее в исправном состоянии лежит на управляющей компании. 

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что инженеры в установленном порядке осматривали подвальные помещения жилого дома и устанавливали перечень работ и мероприятий, необходимых для поддержания исправного состояния канализационной системы. В данном случае засор мог случиться по причине халатного обращения жильцов дома с общим имуществом. Указала, из представленного договора подряда не усматривается, какое именно помещение подверглось уборке, а расходы на бензин не подтверждены документально.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2019 года в 22 часа 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: ... засоре канализации, что подтверждается справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.07.2019 года, заявка выполнена в 23 часа 15 минут путем прочистки межэтажного засора (л.д. 5). Наличие заявки ФИО1 и устранение засора также отражено в выписке из журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке туалета в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности заказчику, в результате затопления канализационными водами, а также по выносу мусора, образовавшегося в результате уборки после затопления (л.д. 7). Согласно п. 3.1 договора размер оплаты составляет 8 000 рублей.

Оплата по договору подряда подтверждается распиской от 07.07.2019 года (л.д. 8), из которой также следует, что ФИО1 было выплачено 500 рублей в качестве компенсации расходов на бензин.

29.07.2019 года ФИО1 в адрес АО «МКС-Новосибирск» была направлена претензия, в которой она требовала возместить ей ущерб от затопления в размере 8 500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также произвести обследование системы канализации в подвальном помещении под квартирой ... ... и по результатам проверки составить акт (л.д. 9-10).

Согласно ответу на претензию от 23.08.2019 года ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а также организовать доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру с целью установления размера причиненного ущерба (л.д. 11).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. 

В силу приведенных норм процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба в конкретном месте, в конкретное время и конкретным лицом возложена на истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 названных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Следовательно, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния канализационной системы, в том числе по проверке и очистке системы канализации.

Внутридомовые инженерные сети - канализационные водопроводные трубы, входят в состав общего имущества, что отражено в приложении № 1 Состав общего имущества многоквартирного дома к договору. В перечень работ по содержанию многоквартирного дома (приложение № 3 к договору) входят устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров, прочистка внутренней канализации, осмотр системы канализации) (л.д. 48-53).

Правила N 170 в пункте "г" приложения N 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при проведении частичных осмотров, включают прочистку внутренней канализации, что в том числе, предполагает промывку канализационных стояков. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, доводы ответчика о том, что засор произошел по вине жильцов дома, являются несостоятельными.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца, поскольку им не было предпринято попыток по фиксации затопления, в том числе путем составления акта о затоплении в присутствии представителя управляющей компании, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве единственного и обязательного доказательства причинения вреда в результате залива помещения составление акта обслуживающей организацией либо управляющей компанией.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами причинения ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, акт о затоплении составленный обслуживающей организацией (при его наличии) должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При отсутствии такого акта истец вправе представлять любые иные полученные в установленном порядке доказательства причинения ему вреда.

Справка ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о выполнении заявки по прочистке межэтажного засора в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам по делу.

Из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры произошло в результате каких-либо действий истца. Поскольку факт затопления квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника квартиры, нарушений правил эксплуатации канализации, отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истца, не имеется. Проведение профилактических мероприятий по прочистке канализационных стояков, как элементов внутридомовой канализационной системы, ответчиком не доказано.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что залив произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по проведению ремонтных работ по устранению недостатков при засорах канализационных стояков многоквартирного жилого дома, какой-либо информации по периодичности очистки и ершению канализационных стояков ответчиком суду не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом по договору подряда по уборке квартиры после затопления канализационными водами, по выносу мусора из квартиры, расположенной по адресу: ..., которая определена в договоре в размере 8 000 рублей, соответствует степени и сложности произведенных очистительных работ на дату затопления. Доказательства иного размера подобной услуги суду не предоставлены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих несение расходов на бензин в размере 500 рублей, ФИО2 суду предоставлены не было, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обязании произвести осмотр системы канализации в подвальном помещении, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Правил определено, что управляющие компании вправе проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома. 

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13.1).

Представленные в материалы дела акта обследования многоквартирного дома от 12.09.2019 года (л.д. 37), от 02.04.2019 года (л.д. 38-39), от 25.04.2018 года (л.д. 40), от 17.09.2018 года (л.д. 41), утвержденные ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района», подтверждают исполнение управляющей организацией возложенной на нее обязанности по сезонному осмотру инженерных и коммуникационных сетей многоквартирного дома. 

Кроме того, 23.08.2019 года инженером-сантехником АО «МКС-Новосибирск» проведено внеплановое обследование подвального помещения ..., о чем составлен акт, который направлен в адрес ФИО1 (л.д. 54).

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости проведения повторного внеочередного осмотра подвального помещения под квартирой ... в ... в г. Новосибирске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 5 500 рублей (8 000 рублей + 3 000 рублей)/2.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-211/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик