Дело: №12-16/2018

Поступило: 05.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

16 января 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника Кулипанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО5 от ... о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО5 от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласна ФИО4, которая в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от ... в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает следующее. Дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, при этом, никаких судебных повесток от мирового судьи 7 участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска она не получала, на сотовый телефон, указанный в материалах дела, ей никто не звонил, таким образом, она не была поставлена в известность о том, что должна явиться в судебное заседание, назначенное на .... Не получив повестку о дате судебного заседания, она была лишена возможности доказать свою невиновность. С составленным сотрудниками ГИБДД административным протоколом она не согласна. В частности, ... сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили своими должностными полномочиями (вопреки интересам службы), сфальсифицировав собранные по делу доказательства. Таким образом, вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был сделан без достаточных доказательств, на основании противоречивых данных, в связи с чем, все сомнения должны быть истолкованы в её пользу, а постановление мирового судьи от ... отменено с передачей дела на новое рассмотрение, если будет установлено, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания; либо отменено с прекращением производства, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено. 

В судебном заседание ФИО4, а также её защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Новосибирску ФИО6 в судебном заседание пояснил, что ФИО4, управлявшая автомобилем, была им остановлена, у нее имелись ... ФИО4 в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти ... на что ФИО4 ответила отказом. В протоколе о направлении на ... ФИО4 собственноручно написала, что отказывается, расписалась. Понятые также расписались. Состояние ... Туманенко не оспаривала, поясняла, что ...

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Жалоба ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ подана в срок.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... час ... минут ФИО4, управлявшая транспортным средством - автомобилем «..., у ... г.Новосибирска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находилась ..., явилось наличие у неё ... что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

От прохождения освидетельствования ... ФИО4 отказалась. 

В протоколе о направлении ... такой отказ ФИО4 зафиксирован и удостоверен подписями двух понятых, а также собственноручным указанием самой ФИО4 в протоколе о направлении на ... на отказ и проставлением своей подписи. 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится ... и отказом от ... ФИО4 была направлена на медицинское ... При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении ... ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, поставив собственноручно соответствующую отметку и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от .... 

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 (ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ... ФИО4 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сведениями, указанными в протоколе 54 ПТ N 903380 об административном правонарушении от ... (л.д.1); протоколом ... о направлении на ... (л.д.2); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом ... о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.7); объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО6 (л.д.9) 

Направление ФИО4 на ... и отстранение её от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Понятые при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО4 на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на ... послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), и отказ от прохождения освидетельствования на ..., что зафиксировано в протоколе о направлении ..., а также в протоколе об административном правонарушении от ....

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО4, которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на ... при наличии таковых, однако, подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления её на ... не заявляла. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не выражала несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, свидетели ФИО1 и ФИО3 в своих объяснениях указали, что ФИО4 факт ... не отрицала, ей было предложено пройти освидетельствование как на месте так и проследовать в медицинское учреждение для прохождения ..., на что ФИО4 отказалась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Тайга 724» от ..., согласно которой видно, что ФИО4 и сотрудник ДПС находятся в салоне патрульного автомобиля, понятые, находящиеся около автомобиля, назвали свои анкетные данные и в их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование ... на месте либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО4 однозначно и недвусмысленно ответила, что она отказывается.

Доводы заявителя о том, что понятые только расписались на капоте, являются надуманными. Они опровергаются вышеуказанной видеозаписью, из которой прямо следует, что свой отказ от прохождения ... ФИО4 выразила в присутствии понятых – ФИО3 и ФИО1, от которых по данному факту отобраны соответствующие объяснения. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на ... ФИО4 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, и она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, являются необоснованными. 

Из материалов дела установлено, что судебная повестка о вызове ФИО4 в судебное заседание на ... была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по средствам почтовой связи разряда «Судебное» заказное с уведомление по указанному ФИО4 и имеющемуся в материалах административного дела адресу места её проживания. Конверт с извещением был возвращен в мировой суд по истечению срока хранения (л.д. 16). 

При этом как следует из оттисков на конверте, организацией почтовой связи ФИО4 были оставлены ... первичное извещение, а ... вторичное извещение о необходимости адресату явиться за почтовым отправлением в отделение почтовой связи. 

При неявки адресата за почтовым отправлением и не вручением заказного письма, почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от получения судебного извещения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении неё. 

Из материалов дела видно, что почтовое отправление, содержащее судебную повестку об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела ..., поступило в отделение связи ..., по истечении срока хранения ... возвращено отправителю, и поступило в мировой суд .... Каких-либо нарушений организацией почтовой связи порядка доставки РПО (регистрируемого почтового отправления) «Судебное» судом не установлено. 

Кроме того, согласно справки-телефонограммы секретаря судебного заседания от ... ( л.д.14), абонентский номер, на который осуществлялись звонки для вызова ФИО4 в судебное заседание, был недоступен.

Отсутствие СМС-уведомлений ФИО4 о дате и месте рассмотрения административного дела, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о вызове в суд. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО5 от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья .