Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25.09.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд на основании доверенности № от 25.09.2017г. в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов на суму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 08 июня 2017 года ФИО3 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 40000 рублей. В подтверждение долгового обязательства ФИО4 выдана ФИО3 собственноручно написанная расписка. Условия займа и сроки возврата денежных средств были оговорены в договоре займа от 08.06.2017 года, который подписан ФИО4 Ответчик обязался выплачивать долг частями, возвращать ежемесячно часть займа в размере 10000 рублей, не позднее последнего числа месяца. Окончательный срок возврата суммы долга до 01.10.2017 года. Свои обязательства ответчик по оплате ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей не исполнил, также в срок до 01 октября 2017 года полную сумму долга не возвратил. От возврата долга и дачи объяснений уклоняется. Истцом ФИО3 предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Путем направления требования о возврате долга, ответа не последовало, поскольку ответчик от получения корреспонденции уклонился. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, считает, что с него кроме основного долга в размере 40000 рублей, подлежат взысканию проценты (пени), предусмотренные пунктом 3.1 договора займа и условиям расписки в сумме 30300 рублей с последующим начислением их за каждый просрочки по день вынесения решения судом. Кроме того, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика ФИО4 помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ч.1 ГК РФ, сумма которых согласно расчету составляет 655,28 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа 40 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 30300 рублей с последующим начислением их за каждый просрочки по день вынесения решения судом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 655, 28 рулей, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя ФИО1 в размере 35 000 рублей и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2329 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя также поддержал полностью, просил суд их удовлетворить, дополнив к доводам, изложенным в иске, что ФИО3 для ведения дела в суде и оказания юридической помощи был вынужден заключить с ним соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг. В рамках данного соглашения он оказывал ему следующие услуги: изучал имеющиеся у него документы, давал предварительное заключение о судебной перспективе дела, проводил работу по подбору судебной практики, подготавливал исковое заявление, претензию, апелляционную жалобу на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, принимал участие при подготовке дела судом, а также в судебном заседании в Ипатовском районном суде. За оказанные услуги ФИО3 произвел ему оплату в размере 35 000 рублей. Полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ последние должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его жительства: 

<

адрес>, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием истек срок хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Суд, выслушав представителей истца по делу ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаёмщикобязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде, между ФИО3 и ФИО4 08 июня 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается, имеющимися в материалах дела подлинниками расписки и договором беспроцентного займа от 08 июня 2017 года. 

Согласно расписке и договору займа от 08 июня 2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 40 000 рублей, которые обязался выплачивать по 10000 рублей ежемесячно непозднее последнего числа месяца. Окончательно ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 01.10.2017 года. 

Таким образом, учитывая, что из содержания договора займа следует, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени сумма заемщиком не возвращена истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 40000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа.

Пунктом 3.1 договора займа и условиями расписки предусмотрено, что в случае нарушения условий договора о возврате суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки. Последние выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата.

Каких-либо доказательств заключения договора займа на иных условиях истец не представил. 

В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, приходит к выводу, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, а взыскание пеней, с учетом условий указанных в п.3.1 договора, является мерой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по невозвращению заемщиком суммы займа в установленный в договоре срок, и к процентам за пользование займом не относятся. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства своевременно не исполнены, что установлено в судебном заседании, и последний уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств по уплате основной задолженности, но и взыскание в свою пользу пени в размере, установленной п. 3.1. договора займа с начислением её за каждый день просрочки начиная со дня когда сумма займа (невозвращенная часть суммы займа) должна была быть возвращена по день принятия решения судом, как того просит в иске истец.

Сумма пени подлежит исчислению следующим образом:

июль: 100 х 31=3100 (где, 100 руб. – 1% от суммы (10.000 руб.) невозвращенной части займа за июль месяц, 31 – дни в месяце, 3100 руб.- сумма пени, исчисленная за июль месяц);

август: 200 х 31=6200 (где, 200 руб. – 1% от суммы (20.000 руб.) невозвращенной части займа за август, 31 – дни в месяце, 6200 руб.- сумма пени, исчисленная за август месяц);

сентябрь: 300 х 30=9000 (где, 300 руб. – 1% от суммы (30.000 руб.) невозвращенной части займа за сентябрь, 30 – дни в месяце, 9000 руб.- сумма пени, исчисленная за сентябрь месяц);

октябрь: 400 х 31=12400 (где, 400 руб. – 1% от суммы (40.000 руб.) невозвращенной части займа за октябрь, 31 – дни в месяце, 12400 руб.- сумма пени, исчисленная за октябрь месяц);

ноябрь: 400 х 30=12000 (где, 400 руб. – 1% от суммы (40.000 руб.) невозвращенной части займа за ноябрь, 30 – дни в месяце, 12000 руб.- сумма пени, исчисленная за октябрь месяц);

декабрь: 400 х 12=4800 (где, 400 руб. – 1% от суммы (40.000 руб.) невозвращенной части займа за декабрь, 312 – дни в месяце, 4800 руб.- сумма пени, исчисленная за октябрь месяц);

Итого пени на 12 декабря 2017 года составляют 47 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 

Истец также просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата……, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГКРФ, сумма которых согласно представленному расчету составляет 655, 28 рублей. 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, пени, предусмотренные договором займа, заключенного между истцом и ответчиком являются ответственностью за нарушение должником денежного обязательства, и, исходя из смысла гражданского законодательства РФ за одно и тоже правонарушение не может применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорных пеней и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.10.2017 года. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 2329 руб.

Ввиду того, что при подаче иска в суд истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлины от цены иска 70 955 руб. 28 коп. (без расчета пени на день вынесения решения суда), а при принятии решения судом путем расчета пеней на день вынесения решения их размер взыскания увеличился (сумма взыскания увеличилась до 87500 руб.), суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 496,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 08 июня 2017 года в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа от 08 июня 2017 года по состоянию на 12.12. 2017 года в размере 47500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2329 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 496,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий-