Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Бесслер В.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от имени ФИО1 мошенническим способом заключен кредитный договор № V625/0000-1026839 на сумму 1262087,46 рублей, истец указала, что кредитный договор она не заключала, по данному факту обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Газпромбанк» (Акционерное общество), АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на ее абонентский номер поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) и попросил подтвердить факт оформления кредитного договора, она ответила, что никаких заявок на выдачу кредита не оставляла и прекратила разговор, затем поступил повторный звонок, в ходе которого этот же мужчина сообщил, что от ее имени оформлена заявка на получение кредита с целью рефинансирования, по которому часть денежных средств должна быть направлена на погашение ее действующих кредитов, а оставшаяся часть перечислена некой ФИО5, после чего звонивший поинтересовался пользуется ли она системой безопасности банка и предложил пройти по ссылке, которую ей прислали в WhatsApp, она поверила мужчине, стала следовать его указаниям и по итогу установила на свой мобильный телефон приложение, которое со слов мужчины, является системой безопасности банка, ее также предупредили, что для отмены операции по получению кредита с ней свяжется оператор, действительно, в дальнейшем в WhatsApp поступил звонок от неизвестного лица, в ходе разговора звонивший попросил ее зайти в личный кабинет банка, когда она зашла в личный кабинет, то обнаружила, что на ее счет уже зачислены кредитные денежные средства в сумме 1200000 рублей, после этого ей стали приходить уведомления о зачислении денежных средств на счета, открытые на ее имя в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк», тогда звонивший пояснил, что аннулировать заявку на получение кредита невозможно, поскольку денежные средства уже зачислены на счет, ей необходимо пройти в отделение банка и перевести денежные средства на указанный им безопасный счет, выполняя под диктовку звонившего необходимые операции с банкоматом, она обратила внимание, что в качестве банка-получателя перевода указан ПАО «Совкомбанк», тогда она поняла, что общается с мошенниками, поскольку договор заключен вследствие совершенных в отношении нее мошеннических действий, банк ненадлежащим образом исполнил обязанности по защите личных данных и финансовых средств клиентов, договор следует признать недействительным.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ранее, участвуя в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что признаков недействительности заключенного сторонами кредитного договора, установленных законом, не выявлено, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в подлиннике уголовное дело №, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке. 

Согласно пункту 1.2 заявления, ФИО1 попросила банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность ее использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В пункте 1.2.2 заявления ФИО1 попросила Банк направлять смс-коды на указанный ею мобильный телефон.

В пункте 4 заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания.

Подписав указанное заявление, истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердила свое согласие со всеми условиями Правил, тарифами Банка.

На основании указанного заявления ФИО1 был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн в порядке и на условиях Правил комплексного обслуживания, а также открыт мастер-счет в российских рублях №.

В данном заявлении ФИО1 указала номер телефона для получения информации от банка – +№, в последующем номер телефона был скорректирован на +№.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке установлены Правилами дистанционного банкового обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которых используются следующие термины и определения:

- аутентификация - процедура проверки соответствия указанных клиентом данных (в том числе, но не ограничиваясь, данных, предоставленных в целях идентификации/установления личности, средств подтверждения) предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банкового обслуживания;

- договор комплексного обслуживания (ДКО) – договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенный между Банком и клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офиса Банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с ДКО услугами Банка;

- личный код – идентификатор, служащий для аутентификации клиента при использовании клиентом голосового меню, который может быть указан клиентом в заявлении/заявлении о предоставлении/изменении личного кода, оформленном клиентом в офисе Банка по форме, утвержденной Банком. Запрос, подтвержденный личными кодом, признается совершенными клиентом и оспариванию не подлежит.

- логин – идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн/Системе «Интернет-Банк» в виде букв и/или натуральных чисел, созданных самостоятельно клиентом с использованием технических возможностей Системы ДБО; 

- мобильное приложение – канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн/Системе «Мобильный банк» - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, IOS и Windows Phone, позволяющая осуществить доступ в ВТБ-Онлайн/Системе «Мобильный банк» через Интернет с таких мобильных устройств. Мобильное приложение размещается Банком только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, Apple AppStore и MicrosoftStore и других источниках, перечень которых размещен на сайте Банка;

- мобильное устройство – смартфон, планшетный компьютер, мобильный телефон, карманный персональный компьютер и т.п.;

- операция – любая осуществляемая Банком по распоряжению/заявлению П/У клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКО и/или и иными заключенными между Банком и клиентом договорами/соглашениями.

Согласно пункту 1.5.1 данных Правил, договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО путем подписания клиентом в офисе Банка на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявления по форме, установленной Банком. При подписании заявления клиент присоединяется к настоящим Правилам в целом в рамках ДКО. Договор ДБО считается заключенным с даты принятия Банком заявления. Факт принятия Банком заявления подтверждается отметкой Банка о его принятии от клиента, которая проставляется в соответствующем разделе данного заявления с указанием даты подписи работника Банка. 

Пунктом 1.10 Правил установлено, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствие лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичных по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- признаются созданными и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП/усиленной ЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП/усиленной ЭП Банком.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил средством подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк распоряжения/заявления П/У, подтвержденного (подписанного) указанным средством подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия:

- срок действия средства подтверждения не истек;

- использование данного вида средства подтверждения не было отменено (заблокировано) клиентом;

- использование данного вида средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У.

Согласно пункту 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. 

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме (пункт 3.2.5 Правил).

В случае отрицательного результата проверки распоряжения/заявления П/У Банк уведомляет клиента об отказе в приеме распоряжения к исполнению средствами системы ДБО (пункт 3.3.4 Правил).

Банк освобождается от ответственности за установление окончательного результата передачи распоряжения/заявления П/У посредством системы ДБО в случае, если вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как то: отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения Банка, технических сбоев в работе платежных систем и т.п.) клиент не получил подтверждение о приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению либо уведомление об отказе в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению. Ответственность за установление окончательного результата передачи распоряжения/заявления П/У средствами системы ДБО лежит на клиенте (пункт 3.3.6 Правил).

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 7 Правил (обязанности, ответственность сторон) клиент несет ответственность:

- за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

- за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента;

- за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП/Код, SMS/Push-коды и/или уведомления /ОТР-токену/генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения.

Согласно пункту 7.1.2 раздела 7 Правил клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

- сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи;

- передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц;

- самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи;

- самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением технологии Touch ID/специального порядка идентификации.

В силу пункта 7.1.3 раздела 7 Правил клиент обязуется:

- не реже одного раза в пять календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО;

- при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения распоряжения (в этом случае клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителем в установленном Банком порядке);

- самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которого осуществляется обмен электронными документами с Банком в соответствии с договором ДБО;

- соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО;

- исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления п/у в Банк;

- в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступа к системе ДБО, незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО.

В соответствии с пунктом 7.2.1 раздела 7.1 Правил Банк гарантирует тайну счетов, тайну об операциях своих клиентов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.3 Банк не несет ответственности:

- за ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений п/у;

- в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зон ответственности Банка;

- за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно в системе ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления от имени истца заключен кредитный договор № № на сумму 1262087,46 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, кредит предоставлен с целью рефинансирования ранее заключенных истцом кредитных договоров с иными банками.

Вышеуказанный договор заключен истцом с использованием системы ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона +№, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о входах в систему и направлении смс-сообщений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты с доверенного номера телефона ФИО1 поступил звонок на горячую линию Банка (Контакт-центр) по вопросу оформления кредита через систему ВТБ-Онлайн. 

Как следует из представленной Банком аудиозаписи звонка, ФИО1 в разговоре с сотрудником Банка подтвердила свою личность, на вопросы специалиста горячей линии правильно назвала ФИО, дату рождения, срок действия карты, и подтвердила намерение оформить кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут банком на номер телефона истца +№ направлено смс-сообщение с текстом: «подпишите документы в ВТБ Онлайн:https://online.vtb.ru/i/bbo/01hbd7gpy2r6cx2h8bj3dg3sad».

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут банком на номер телефона истца +№ направлено смс-сообщение с текстом: «подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: 577353. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут банком на номер телефона истца +№ направлено смс-сообщение с текстом: «увеличьте шанс одобрения кредита, разрешите ВТБ получение информации перс.данных с Госуслуг:https://vtb.ru/ref/9NOrHkV».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут банком на номер телефона истца +№ направлено смс-сообщение с текстом: «ФИО1, Вам одобрено рефинансирование кредита на сумму 1262087,46 руб., по ставке 8,9 %, на срок 60 мес., ежемесячный платеж – 26138 руб. с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Предложение действует до 28.10.2023». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты банком на номер телефона истца +№ направлено смс-сообщение с текстом: «подтвердите электронные документы: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1262087,46 руб. на срок 60 месяцев по ставке 8,9 % с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения: 167881. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн инициировано оформление онлайн-заявки на кредит, о чем Банком на номер мобильного телефона истца, указанный ею в качестве доверенного контактного номера телефона были направлены смс-уведомления, содержащие коды для оформления онлайн-заявки, коды для подтверждения подачи заявки на кредит, смс-уведомление об одобрении поданной кредитной заявки, а также на номер мобильного телефона истца Банком был направлен запрос подтверждения на заключение кредитного договора с указанием суммы, срока кредита и процентной ставки по кредиту, содержащий код для подписания кредитного договора и иной документации по кредиту. При этом сообщения, содержащие коды подтверждения, содержали предупреждения никому их не сообщать.

Все коды из смс-уведомлений были введены корректно, в связи с чем кредитный договор был оформлен. 

Во исполнение кредитного договора в ту же дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) произвел зачисление на текущий счет истца № денежных средств в размере 1262087,46 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика банк в счет погашения задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк», путем рефинансирования, перечислил последнему денежную сумму в размере 236163 рублей 39 копеек, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору с Банком ГПБ (АО) перечислены денежные средства в размере 56165 рублей 14 копеек, в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности истца перечислены денежные средства в размере 222470 рублей 93 копейки, что подтверждается выпиской по счету, а также сведениями указанных кредитных организаций, представленными по запросу суда.

Также, после зачисления денежных средств на счет произведено списание суммы в размере 226 418 рублей на оплату услуги «Ваша низкая ставка», в последствии связи с отказом от услуги данная сумма возвращена истцом, также ФИО1 было произведено несколько последовательных операций по снятию наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат), факт перевода денежных средств на счета третьих лиц не установлен.

По утверждению истца, оспариваемые кредитный договор она не заключала и не подписывала, договор заключен от ее имени неизвестным лицом путем мошеннических действий, заключать договор истец не хотела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания представленного ответчиком протокола операции цифрового подписания производилась фиксация электронными системами дистанционного обслуживания Банка действий истца, согласно которой с мобильного устройства, использующего указанный ФИО1 доверенный номер мобильной связи +№, осуществлен вход в мобильное приложение банка ДД.ММ.ГГГГ с указанием пароля личного кабинета, в ходе сессии клиентом осуществлено ознакомление с кредитным предложением Банка и выражено согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, в связи с чем на вышеназванный номер телефона клиента системой направлен код подтверждения для подписания клиентом кредитного договора, клиентом введен одноразовый пароль для подтверждения заключения кредитного договора.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно ФИО1 суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на ее банковский счет. 

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством системы ВТБ-Онлайн, подписан простой электронной подписью истца с использованием SMS/Push-кодов, что является аналогом собственноручной подписи истца и соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. 

При заключении кредитного договора истцом была произведена идентификация и аутентификация в системе ВТБ-Онлайн при помощи правильно введенных одноразовых паролей для подтверждения совершаемых действий, которые были отправлены Банком ВТБ (ПАО) смс-сообщениями на принадлежащий истцу номер телефона с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств, принадлежность номера мобильного телефона, на который Банком были направлены уведомления для заключения кредитного договора, истцом не оспаривалась, а также подтверждена мобильным оператором ПАО «МТС», им же подтвержден факт доставки на указанный номер телефона смс-сообщений от Банка ВТБ (ПАО).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру +№, представленной ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ переадресация вызовов и SMS с номера истца на другие номера не осуществлялась, услуга переадресации подключена не была. 

Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ суд также установил, что на горячую линию Банка были произведены звонки от имени ФИО1, звонившая назвала дату рождения и паспортные данные истца, номер дома по месту ее регистрации, срок действия карты, и подтвердила намерение оформить кредит.

С учетом того, в банке отсутствует, как и эталонный образец голоса истца, дополнительная проверка по голосу истца банком не могла быть осуществлена, по этой же причине, поскольку банк не располагал образцом голоса истца для ее идентификации, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству стороны истца судебной фоноскопической экспертизы для идентификации голоса звонившего то ее имени на горячую линию Банка, как не имеющей доказательственного значения. Кроме того, в судебном заседании истец и представитель истца отказались от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Незаконных действий банка при заключении кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств не установлено. Одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн. Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, в связи с чем, Банк обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

В данном случае банк действовал в соответствии с Правилами дистанционного банкового обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ранее согласилась истец и приняла на себя обязательства их соблюдать.

На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств, банковские счета ФИО1 заблокированы не были, ее личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн был привязан к номеру мобильного телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета с использованием персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

При отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации личного кабинета в системе ВТБ-Онлайн, у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом. 

В свою очередь истец, напротив, проявила неосмотрительность, нарушила пункт 7.1.3 Правил дистанционного банкового обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), о чем банк не мог знать.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, а также объяснениям, данным ею в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, она самостоятельно в ходе разговора с неустановленным лицом прошла по направленной ей ссылке, установив приложение, предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам, не прерывая разговора с неустановленным лицом входила в мобильное приложение банка, что свидетельствует о том, что истец не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно предоставила третьим лицам приходящие на телефон коды через установку стороннего программного обеспечения и предоставления доступа к своему телефонному устройству, что привело к оформлению указанного кредита на ее имя.

В тоже время банк удостоверился, что кредиты оформляет истец, поскольку вводились известные истцу коды доступа, а также разовые коды, поступающие на телефон истца, вход в систему банка производится с мобильного устройства, с которого истец ранее совершала операции, поэтому у банка не было оснований сомневаться, что договор заключает именно истец. 

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Последующее распоряжение денежными средствами в пользу неустановленного лица осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение заемщика, не учтено, что ранее истец подавала заявки на получение кредита и ей в этом было отказано, не свидетельствуют о недействительности договоров, поскольку правового значения не имеют, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору. Заемщик должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени истца простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый истцом номер мобильного телефона, все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет производились банком после верификации и аутентификации клиента, суд прихолит к выводу о том, что договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, и оснований для его признания недействительным не имеется. Кредитный договор был надлежащим образом оформлен и подписан электронной подписью заемщика, в свою очередь банк не может нести ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под влиянием третьих лиц. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова