Дело № 2 -2942/19

16RS0050-01-2019-003591-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 18.07.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Целевое назначение на приобретение транспортного средства. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на 04.04.2019 года задолженность составляет 63 710 рублей 95 копеек, из которых 11 483 рублей 93 копейки составляют сумму основного долга, 6 409 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 45 017 рублей 67 копеек - штрафы. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 63 710 рублей 95 копеек и 2 112 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что у него не может быть задолженности, он регулярно производил погашение денежных средств, откуда долг образовался ему непонятно. Все свои квитанции по оплате сверил с выпиской по счету, задолженности быть не может. После отмены судебного приказа, успокоился, думал, вопрос разрешен. Начисленные суммы неустойки завышены, просит снизить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

В силу пункта 9.2 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф – в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2019 г. задолженность составляет 63 710 рублей 95 копеек, из которых 11 483 рублей 93 копейки составляют сумму основного долга, 6 409 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 45 017 рублей 67 копеек - штрафы, что подтверждается расчетом истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности безосновательны, опровергаются материалами дела.

Согласно графика платежей сторонами определены суммы и даты внесения платежа 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.08.2013 г. до 19.07.2018 г.

Исходя из выписки следует, что ФИО2 уклонялся от графика платежей, которые производились: 21.07.2014 г., 20.10.2014 г., 20.04.2015 г., 20.07.2015 г., 21.09.2015 г., 21.12.2015 г., 21.03.2016 г., 20.06.2016 г., 21.11.2016 г., 20.02.2017 г., 20.03.2017 г., 20.03.2017 г., 21.08.2017 г.. 20.11.2017 г., 21.05.2018 г., в связи с чем по условиям п.6 кредитного договора производилось начисление процентов и штрафа.

При анализе условий настоящего договоров, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договора между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая исполнение своих обязательств ранее, наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 11 483 рубля 93 копей, проценты в размере 6 409 рублей 35 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья