Дело №33-159/2026

УИД 71RS0023-01-2025-001008-45 судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его (ФИО1) управлением. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства и впоследствии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного его имуществу ущерба, он для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу. В связи с тем, что транспортное средство в результате дорожно- транспортного происшествия не могло передвигаться своим ходом, он был вынужден воспользоваться эвакуатором, на что потратил денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа составляет 752 867 руб. Он затратил денежные средства в размере 15 000 руб. на составление экспертного заключения.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 346 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 822 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Щекинский межрайонный суд Тульской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 346 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 822 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального права, в том числе ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен вред.

Исходя из анализа материала по факту ДТП №, суд пришел к верному выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом.

В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного его имуществу ущерба, он обратился в «Независимую экспертизу и оценку ИП ФИО6» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению, представленному ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 752 867 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера материального ущерба, причиненного истцу, суд с целью правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 746 300 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные издержки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив действия водителей транспортных средств, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, пришел к верному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, на него возложил ответственность по возмещению убытков истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба истцом являлся предметом проверки суда первой инстанции и признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Кроме того, размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы, оплаченные АО «АльфаСтрахование», соответствуют фактическим повреждениям (в том числе скрытым), полученным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по ценам Орловского региона, без учета износа заменяемых деталей составила 746 300 руб.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции установлено, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, ввиду чего у ФИО1 возникло право требовать полного возмещения, причиненных ему убытков за счет ФИО2

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, обосновано признал достоверным и допустимым заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и информационных источников, используемых экспертом. При производстве экспертизы экспертом в полном объеме изучены материалы дела. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО6», представленное истцом в обоснование своей позиции, не принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является неполным, недостоверным, ввиду чего обосновано не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, дал оценку всем доводам сторон, оснований не соглашаться с которой, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, нормы процессуального права не нарушены. Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Позиция представителя ответчика о необоснованном отказе суда в назначении повторной автотехнической экспертизы не нашла своего подтверждения, так как, исходя из предмета спора и характера заявленных исковых требований, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение четко отвечает на постановленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в том числе опровергнуты выводами судебной экспертизы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ