Дело № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Уралсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО МФО «Уралсервис» (далее-ответчик) (л.д.4-7).

В обоснование иска указала, что * года между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. сроком до * года, с взиманием 438% годовых. В услуге страхования на сумму 400 руб. истец не нуждалась. Считает, что условия договора в части установления завышенных процентов (438% годовых), неустойки (2% в день) противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О потребительском кредите (займе)». Условие договора в части возможности уступки права требования третьим лицам, подсудности противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О потребительском кредите (займе)». Считает, что предоставление займа обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержана страховая премия по договору страхования - 400 руб. Текст договора является типовым, графы отказа от страхования не имеется. Таким образом, истцу навязали услугу страхования, не предоставили полную и достоверную информацию о ней. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удержанную денежную сумму – 400 руб., однако до настоящего времени не получила на нее ответ. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просила признать недействительными п. 4, 12, 13, 17 договора потребительского займа от * года *, взыскать оплату за подключение к программе страхования – 400 руб., неустойку по ст. 28 Закона о Защите прав потребителей- 4104 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.25). 

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.27). О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между ФИО1 и ООО МФО «Уралсервис» заключен договор потребительского займа *, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. сроком до * года (л.д.11-13). 

В соответствии с п. 4 договора на получение займа проценты за пользование займом составляют 3600 руб. из расчета 438% годовых.

Истец просила признать недействительным п. 4 договора потребительского займа от * года * в части установления завышенных процентов. 

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа, а также договор в части установления процентов сторонами не оспорен. Судом установлено также, что с условиями договора займа от * года *, включающей обязанность соблюдать условия истец ознакомлена и полностью с ними согласна, о чем имеется ее подпись на договоре; условия договора займа подписаны истцом без оговорок (л.д.11-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлен со всеми условиями договора займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, полной стоимостью займа, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа. Требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком полностью выполнены. В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа является возмездным, ответчик вправе получить от заемщика, предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Ответчик ООО МФО «Уралсервис», предоставив заемщику ФИО1 заем на сумму 10 000 руб., не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ответчиком ООО МФО «Уралсервис» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, предусмотренным Уставом организации. Положения действующего законодательства и учредительных документов ООО МФО «Уралсервис» не препятствуют ответчику ООО МФО «Уралсервис» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам кредита на незначительную сумму.

Кроме того, Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (438% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) - 605,213%, а также предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 806, 950% для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, ответчиком не представлено (л.д.32).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (* года) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, доводы искового заявления о недействительности п. 12 договора займа, устанавливающего за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 2% в день со дня просрочки обязательства до дня возврата суммы займа, заслуживают внимания.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ООО МФО «Уралсервис» заключен * года то, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны быть применены при разрешении спора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 12 договора микрозайма от 05.05.2016 года, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора займа * от * года, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Уралсервис», в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 вышеназванного закона займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых или не более 0,05% в день, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на заемщика продолжают начисляться еще и проценты.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным п. 12 договора займа в части превышающей установленный законом размер неустойки можно признать законным.

При этом основания для признания недействительным полностью п. 12 не имеется, в связи с тем, что в силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки, поэтому п. 12 признается недействительным только в части превышающей установленный законом размер неустойки.

Поскольку один из пунктов договора займа признан ничтожным в части, соответственно в пользу истца за допущенные нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец в суде первой инстанции не участвовала, в связи с чем, ни в судебных заседаниях, ни в исковом заявлении причиненный ей моральный вред не обосновала, наступление вредных для истца последствий не доказано.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в сумме 500 руб., лишь в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истица не приложила к исковому заявлению доказательства получения досудебной претензии ответчиком (имеется только копия описи вложения, квитанции от * года - л.д.8), а истец предъявила суду заявление (без даты) в адрес ответчика о признании недействительным п. 12 договора займа (л.д.10), у суда появились сомнения в части направления указанного заявления ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 17 кредитного договора недействительным в части включения условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Условие, предусматривающее право общества на уступку своих прав третьим лицам было согласовано с истцом в п. 13 кредитного договора, в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Истец просит взыскать за оплату подключения к программе страхования - 400 руб.

Судом установлено, что * года между ФИО1 (Принципал) и ООО МФО «Уралсервис» (Агент) заключено соглашение о независимой гарантии, согласно которому Гарант принимает на себя по просьбе Принципала уплатить указанному им лицу ООО МФО «Уралсервис» (Бенефициару) гарантированную денежную сумму согласно п. 4 Соглашения при наступлении гарантийных случаев (получение Принципалом инвалидности 1,2 и 3 группы, смерть Принципала), за заключение соглашения Принципал уплачивает Гаранту 200 руб. (л.д.12 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному или третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец считает, что указанное соглашение, по сути, является договором страхования, заключается ежемесячно, за что он дважды заплатил 200 руб. (200 руб. х 2). В связи с чем, просит взыскать страховую премию - 400 руб. за подключение к программе страхования.

Изучив, указанное соглашение, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что данный договор о независимой гарантии является договором страхования. 

В связи с тем, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа производно от основного требования о взыскании страховой премии 400 руб., то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МФО «Уралсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12 договора займа * от * года, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Уралсервис», в части превышающей установленный законом размер неустойки.

Взыскать с ООО МФО «Уралсервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ООО МФО «Уралсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК