Дело 12-7/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, его представителя Трушиной Е.В.

представителя Нижнее-Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № от 16.12.2013 г. (бессрочно), допустил нарушение - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением требований, предусмотренных лицензией - не осуществил при выполнении перевозок контроль за соблюдением норм предельной вместимости транспортных средств, а именно: 18.05.2017 г. в 07.30 час. в 

<

...>, сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе было проверено транспортное средство марки «222709» р.з. № под управлением водителя ФИО6, осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту №16, в ходе чего установлен факт перевозки пассажиров с нарушением норм пассажировместимости: осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 27 человек при допустимой норме загрузки ТС - 25 человек, то есть допущено превышение нормы пассажировместимости на 2 человека.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке их на транспортном средстве марки «222709» р.з. № на 18.05.2017 г. застрахован ИП ФИО1, то есть перевозчиком в данном случае является ИП ФИО1 Факт перевозки пассажиров 18.05.2017 г. на транспортном средстве «222709» р.з. № с нарушением лицензионных требовании и условий подтвержден информацией из УМВД России по г. Пензе (вх. № 01-08/1070), постановлением государственного инспектора отдела БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пенза ФИО4 от 18.05.2017 г. № о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей (перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства) и наложении административного штрафа, одобрением типа транспортного средства «222709», выданным органом по сертификации продукции машиностроения ОС «МАДИ-ФОНД», согласно которому пассажировместимость данного транспортного средства составляет 25 человек.

Нарушены требования под п. 2 п. 62 раздела V Приказа Министерстватранспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечениябезопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом игородским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий поподготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 52 ч. II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. «з, и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, указывая, что согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение 10 суток с момента выявления административного правонарушения. Водитель ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД 18.05.2017 г. - л.д. 4, МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия получило информацию 31.05.2017 г. - л.д. 3. Протокол в отношении него составлен 21.06.2017 -л.д.21- с нарушением срока. О дате, месте и времени составления протокола он извещен не был. В протоколе от 21.06.2017 г. указано, что ему по факсу 

<

***> было направлено требование № 01-09/1133 от 19.06.2017 г., т.е. его известили о необходимости прибыть для составления протокола. О том, что он извещался каким-либо иным образом в протоколе не указано. Сведения о том, что его извещали только по факсу 

<

***> содержатся и в требовании -л.д. 6. Однако, еще 18.04.2017 г. он известил МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия о том, что факс 

<

***> не действует, извещение принято под роспись 18.04.2017 г. Таким образом, были нарушены требования п.3,4 ст. 28.2. КоАП РФ (не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомится с протоколом, принести на него свои возражения). В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 -л.д. 4 - фактически не указан состав административного правонарушения, не указано сколько пассажиров фактически перевозилось, не указано какими нормами, правилами, технической документацией установлена предельная пассажировместимость. ФИО6 не стал обжаловать, вынесенное отношении него постановление, посчитав для себя, что ему будет дешевле заплатить 50% от штрафа - 250 руб., чем обращаться за юридической помощью для составления жалобы. Сведения о составе административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствуют первоначальному постановлению, т.е. фактически являются домыслом. В постановлении мирового судьи не указано, кем, когда и как определена пассажировместимость транспортного средства, без этого не возможно было сделать вывод о том, что предельная пассажировместимость нарушена. Фактически он также не был извещен о дате рассмотрения административного дела мировым судьей. Извещение в его адрес было направлено 08.08.2017 г., 09.08.2017 г. письмо поступило на сортировку почтового отделения, которое его обслуживает, 10.08.2017 г. в отношении него было уже вынесено обжалуемое постановление. Такое извещение нельзя признать надлежащим.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы указанные в жалобе и дополнении к ней поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, в связи с тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности датировано 10.08.2017 г. Сопроводительное письмо датировано 15.08.2017 г., дата на конверте, в котором было получено постановление – 25.11.2017 г.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Трушина Е.В. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала, кроме того указала, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления он не получал.

Представитель Нижнее-Волжского МУГАДН Ространснадзора по доверенности ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом подтвердив, что ФИО1 по факсу 

<

***> было направлено требование № 01-09/1133 от 19.06.2017 г., его известили о необходимости прибыть для составления протокола. 18.04.2017 г. ФИО1 известил МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия о том, что факс 

<

***> не действует, извещение принято под роспись 18.04.2017 г. Также пояснил, что после реорганизации сменилось наименование МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия на Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 10.08.2017 г. ФИО1 получил 25.11.2017 г., в связи с чем пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2017 г. в 07:30 час. в 

<

...> сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе было проверено транспортное средство марки «222709», р/з № под управлением водителя ФИО6, осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту №16. Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке их на транспортном средстве марки «222709» р.з. № на 18.05.2017 г. застрахован ИП ФИО1, то есть перевозчиком в данном случае является ИП ФИО1 Факт перевозки пассажиров 18.05.2017 г. на транспортном средстве «222709» р.з. № с нарушением лицензионных требовании и условий подтвержден информацией из УМВД России по г. Пензе (вх. № 01-08/1070), постановлением государственного инспектора отдела БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пенза ФИО4 от 18.05.2017 г. № о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей (перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства) и наложении административного штрафа, одобрением типа транспортного средства «222709», выданным органом по сертификации продукции машиностроения ОС «МАДИ-ФОНД», согласно которому пассажировместимость данного транспортного средства составляет 25 человек.

В судебном заседании установлено, что МУГАДН ПО и РМ 21.06.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол №027012. В протоколе от 21.06.2017 г. указано, что ФИО1 по факсу 

<

***> было направлено требование № 01-09/1133 от 19.06.2017 г., т.е. его известили о необходимости прибыть для составления протокола. О том, что он извещался каким-либо иным образом в протоколе не указано. Сведения о том, что его извещали только по факсу 

<

***> содержатся и в требовании -л.д. 6. Однако, еще 18.04.2017 г. ФИО3 известил МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия о том, что факс 

<

***> не действует, извещение принято под роспись 18.04.2017 г. Таким образом, были нарушены требования п.3,4 ст. 28.2. КоАП РФ (не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомится с протоколом, принести на него свои возражения).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в отношении него дела об административном правонарушении, что лишило его возможности давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что является нарушением права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Фактически ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела мировым судьей. Извещение в его адрес было направлено 08.08.2017 г., 09.08.2017 г. письмо поступило на сортировку почтового отделения, 10.08.2017 г. в день вынесения постановления по сведения реестра отслеживания почтовых отправлений была попытка вручения конверта, в связи с истечением срока хранения почтовый конверт возвращен.

Относительно довода ФИО1 о нарушении МУГАДН по Пензенской области процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении следует отметить следующее.

Из положений статьи 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, либо по окончании расследования, в случае проведения административного расследования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(ред. от 19.12.2013) следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из выше изложенного следует, что нарушение при составлении протокола об административном правонарушении сроков установленных статьёй 28.5 КоАП РФ, а равно составление его в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего извещения его об этом, не являются существенными и не могут являться основанием для отмены принятого решения по результатам его рассмотрения.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАп РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено 18.05.2017 г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы 10.08.2017 г., то трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела об административном правонарушении (12.02.2018 г.) истек, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья