Дело № 1-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кошевой Е.О.,

с участием защитника - адвоката Кутырева Е.А.,

педагога - ФИО1,

законного представителя – ФИО6

рассмотрев уголовное дело по обвинению: несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, учащейся 10 класса МБОУ «Красногвардейская школа№», гражданки Узбекистана, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2019 года, примерно в 08:30 часов, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении женской уборной, расположенной на четвертом этаже здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красногвардейская школа № 2» по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 76, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности пластиковой емкости для воды, тайно похитила мобильный телефон марки «Huawei Y5 2018», 1) imei: №, 2) imei: №, в корпусе темно- синего цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» с № + 7 978 582 39 81, не представляющей материальной ценности, наклеенным на экран защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО7 ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. 

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

В судебное заседание потерпевший не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что он примирился с подсудимой, подсудимая принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2, законный представитель, защитник подсудимой, поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ФИО2 является несовершеннолетней, ранее не судима, ущерб возместила, потерпевшая примирилась с ней, и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 131), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 128), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.134,136), ранее не судима (л.д.126,127). Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО2 могла, как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.57-59). Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> Республики Крым, семья несовершеннолетней ФИО2 на учете в банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении не состоит и не состояла. К административной ответственности ФИО2 ранее не привлекалась (л.д.146).

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Huawei Y5 2018» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-синего цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 / л.д. 63,64-66, 89/ - считать возвращенными.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Huawei Y5 2018» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-синего цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, считать возвращенными.

На постановление в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова