Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань «02» февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н., 

с участием представителя ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО6 * * *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в том, что 

<

дата> в 17.50 часов в районе 

<

адрес> г. Сызрани, управляя транспортным средством № ***, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 г/н № ***, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, тем самым допустил нарушение п.13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13ч.2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что правила дорожного движения не нарушал, т.к. следовал по 

<

адрес> г. Сызрани, являющейся главной дорогой, имеющей асфальтовое покрытие, на которой еще до перекрестка с 

<

адрес>, где отсутствовали знаки, имелся знак «Главная дорога», который, как считает, не окончил свое действие, т.к. знак 2.2 «Конец главной дороги» отсутствовал. ФИО1 г/н № *** находился на второстепенной дороге, а не на равнозначной дороге. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что ему ни раз приходилось ездить по 

<

адрес> г. Сызрани, т.к. в том районе живут его родители. Знак главная дорога был установлен перед предыдущим перекрестком, т.е. до пересечения с 

<

адрес> г. Сызрани. При следовании по 

<

адрес> через снежный накат в дорожной колее просматривался асфальт, что не было отражено в его обьяснении, в котором указано лишь о снежном накате. Вопрос о том, знал ли он о покрытии дорог, ему не задавался. Считал 

<

адрес> главной. К тому же по ней было организовано автобусное движение.

Представитель ФИО3 также поддержал доводы, изложенные ФИО6 в жалобе, и в дополнение на смартфоне продемонстрировал видеозапись, сделанную на следующий день после ДТП, на которой по 

<

адрес> г. Сызрани через снежный накат на дорожной колее просматривается асфальтобетонное покрытие, а также представил фото с места ДТП, на которых по 

<

адрес> видно, что дорога имеет асфальтобетонное покрытие.

Опрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 просит оставить вынесенное постановление без изменения, т.к. ФИО2 нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ. При наличии равнозначных дорог последний не уступил дорогу ФИО1 ФИО5 приближающейся справа. При вынесении решения руководствовался этим пунктом правил, т.к. оба водителя при отсутствии знаков на перекрестке не могли определить наличие покрытия дороги, на которой был снежный накат. Если бы ФИО6 сказал так же как в суде, то в обьяснении указал бы, что покрытие дороги асфальтобетонное со снежным накатом и тогда бы не посчитал его виновным. Что касается знака главная дорога, который имелся на 

<

адрес> г. Сызрани, то с учетом ГОСТа 52289 п.5.3.2 он действовал только до предыдущего перекрестка. 

Из обьяснения ФИО5 следует, что 14.01.18г. в 17.50час. на транспортном средстве ФИО1 г/н № *** со скоростью не более 30км\ч. следовала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Сызрани по дороге со снежным накатом. Подьезжая к перекрестку, на котором не было дорожных знаков и убедившись, что справа нет транспортных средств, продолжила движение с поворотом налево на 

<

адрес>, откуда в ее направлении следовало транспортное средство № ***, в связи с чем прибавила скорость и стала выворачивать руль прямо, чтобы покинуть перекресток, но избежать столкновения ей не удалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд считает, что постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.13ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Пункт 1.2 ПДД РФ регламентирует понятие главная дорога, каковым является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дороге с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любой дороге по отношению к выездам с прилегающей территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равнозначной по значению с пересекаемой.

Пунктом 5.3.5 ГОСТа 52289-2004 (Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом ростехрегулирования от 15.12.04г. № ***-ст. в редакции от 09.12.13г.) допускается не устанавливать знаки 2,1,2.3.1-2.3.7 перед сьездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге вьездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток. 

В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностное лицо 14.01.2018г. признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ и назначая последнему наказание, мотивов принятия такого решения не указал.

Между тем, согласно ст.24.1 и ст.29.10 КоАП РФ в обязанности должностного лица входит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом принятое решение должно быть мотивированным.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что ехал по дороге, которая имеет асфальтобетонное покрытие, что также подтверждается затребованными судом сведениями отдела Благоустройства КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, из которых следует, что автодорога, по которой двигался автомобиль ФИО6, относится к дорогам IV категории и имеет асфальтобетонное покрытие, тогда как дорога, по которой следовала второй участник ДТП ФИО5, относится к дорогам V категории и имеет грунтовое покрытие, чему должностным лицом, не истребовавшим сведения о дислокации знаков и категории дорог, должной оценки не дано и видеоматериалов, свидетельствующих о невозможности определения покрытия дорог, в суд им не представлено. Тогда как ФИО6 указал, что знал район, где произошло ДТП, в котором жили его родители и был уверен в том, что следовал по главной дороге, имеющей приоритет, т.к. она имела асфальтобетонное покрытие, которое просматривалось через снежный накат и должностное лицо при исследовании обстоятельств ДТП вопрос о том, знал ли он о покрытии дорог, ему не задавал. 

Его представитель ФИО3 в суде продемонстрировал видеозапись и фотоматериалы, из которых следует, что на месте ДТП по 

<

адрес> г. Сызрани дорога имеет асфальтобетонное покрытие. 

При таких обстоятельствах ссылку сотрудника полиции ФИО4 о том, что ФИО6 не мог определить покрытие дороги, суд не принимает во внимание. Других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6, в суд не представлено. Согласно же ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.13ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 и производство по делу прекратить по п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 14.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Чудайкин