Дело № 1 - 220 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, защитника Цымбалова С.А., представившего удостоверение адвоката № 1934 и ордер № 076213 от 10 мая 2017 года, 

защитника Матукиной Т.И.,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, работающего в ООО «Виконт-ТМ» слесарем-ремонтником, зарегистрированного и проживавшего по адресу - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где подошел к ранее не знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым стал предъявлять претензии по поводу того, что последние причинили ему телесные повреждения, на претензии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не отреагировали и пояснили, что телесных повреждений ему не причиняли. В этот момент у ФИО2, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел направленный на причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, находясь в общественном месте, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя ему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, удерживая в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №1, тем самым, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения живота (левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложненное развитием диффузного серозного перитонита, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая указанный нож в правой руке нанес один удар в область лица Потерпевший №2, тем самым, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесное повреждение в виде: одной резаной раны мягких тканей левой половины лица (проходящая от подглазничной области, щечной, верхней и нижней губы, подбородка), которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. У Потерпевший №2 в проекции левой половины лица имеется посттравматический фигурный кожный рубец, который является следствием ранее зажившей резаной раны. Указанное телесное повреждением является неизгладимым, так как косметический эффект нарушен и для его устранения требуется оперативное вмешательство, и обезображивающим его внешний вид, поскольку данное изменение естественного вида лица, придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид, по признаку неизгладимого обезображивания лица. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут у ФИО2 возле магазина, расположенного в 

<

адрес>, возник конфликт с молодыми людьми, один из которых подошел к ФИО2, и он, ФИО2 потерял сознание, через некоторое время ФИО2 пришел в себя и увидел двух молодых людей, которые проходили возле указанного магазина. Он, ФИО2 посчитал, что данные лица на него напали. Он, ФИО2 проследовал за ними до подъезда 

<

адрес>, и стал предъявлять претензии в адрес последних, при этом достал из кармана раскладной нож с коротким лезвием и наотмашь нанес один удар в область живота одному из мужчин, а также один удар в область лица второму мужчине, что происходило после, не помнит (т.1 л.д. 45-47, 61-64).

Допросив потерпевших, огласив показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №2, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область лица, чем причинил ему физическую боль (т.1 л.д. 21).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 40 минут он находился у 

<

адрес> по ул. 12 «а» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ножом нанес один удар в область живота Потерпевший №1 и один удар ножом в область лица Потерпевший №2 (т.1 л.д. 25)

Согласно протокола осмотра места происшествия – ими являются участники местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят-фрагмент лезвия (т.1 л.д. 4-6). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен: клинок ножа (т.1 л.д. 124).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 была изъята: мужская куртка красного цвета, которая была одета на нем в момент совершения им преступления (т.1 л.д. 49-50).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена: мужская куртка красного цвета (т.1 л.д. 134-137).

Согласно заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование клинок ножа, изъятый при осмотре участка местности напротив второго подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес> к холодному оружию не относится, данный клинок изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 91-93). 

По заключению судебно-медицинского эксперта согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: «одно проникающее колото-резаное ранение живота (левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложненное развитием диффузного серозного перитонита, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни» (т.1 л.д. 110-111).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде: «одна резаная рана мягких тканей левой половины лица (проходящая от подглазничной области, щечной, верхней и нижней губы, подбородка), которая возникла от действия предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства» (т.1 л.д. 101-102).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде: «одна резаная рана мягких тканей левой половины лица (проходящая от подглазничной области, щечной, верхней и нижней губы, подбородка), которая возникла от действия предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. По данным анализа предоставленной медицинской документации и внешнего осмотра у Потерпевший №2 в проекции левой половины лица имеется посттравматический фигурный кожный рубец, который является следствием ранее зажившей резаной раны. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, так как косметический эффект нарушен и для его устранения требуется оперативное вмешательство (т.е. косметическая операция)» (т.1 л.д. 205-207)

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесного повреждения, время и механизм его образования, а также степень тяжести. С учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о получении телесных повреждений Потерпевший №2 в связи с тем, что они расположены у него на лице, а суд считает, что действительно имеется обезображивание лица, телесные повреждения в отношении Потерпевший №2 подлежат квалификации, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он совместно с Потерпевший №2 вышли в магазин. Подойдя к ларьку, увидели, как какой-то молодой человек ударил ФИО2, который упал, а затем встал и куда-то ушел. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись к себе домой по адресу 

<

адрес> и в этот момент возле подъезда их догнал ФИО2, который начал на них кричать и сказал, что зачем они его избили. Затем кинулся на Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №2 удар по лицу. После этого ФИО2 отбежал и Потерпевший №1 увидел кровь у Потерпевший №2, а также обнаружил кровь у себя на животе. После этого Потерпевший №1 увидел у ФИО2 нож, который он выбросил и убежал. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он с Потерпевший №1 пошли в ларек, где увидели, как какой-то молодой человек ударил ФИО2 Затем когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись домой по адресу 

<

адрес> их догнал ФИО2 и стал предъявлять ним, что они его избили. Затем ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот и Потерпевший №2 ударил ножом по лицу. Затем выбросил нож и убежал. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в квартиру ФИО11 зашли Потерпевший №2, у которого на лице была кровь и Потерпевший №1, который держался за левый бок. После этого на такси ФИО5 вместе с Потерпевший №1 Потерпевший №2 и ФИО6 поехали в больницу скорой помощи №, где в приёмном покое ФИО5 увидели парня с женщиной, со слов Потерпевший №2, это был тот самый парень, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она, ФИО5 вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в дверь в их квартиру из магазина вернулись её муж Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и практически сразу же она, ФИО6 услышала крики возле подъезда и вышла на улицу, где увидела Потерпевший №2, который был весь в крови и двумя руками держался за лицо, а Потерпевший №1 с каким-то неизвестным молодым человеком в красной куртке, находились напротив подъезда и Потерпевший №1 держался левой рукой за левый бок. После этого, что-то металлическое выбросил и убежал. В квартире ФИО6 обнаружила, что у Потерпевший №2 порезано лицо, а у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот. (т.1 л.д. 70-71, 31-33).

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО6, ФИО5 в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре, суд содержание их показаний признаёт достоверным и находит необходимым именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Из оглашённого протокола допроса ФИО2 усматривается, что его допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным суд показания ФИО2, данные на предварительном следствии, признаёт допустимым доказательством, а по своему содержанию – достоверными.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаружено, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминание, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.» (т.1 л.д. 119-120 )

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в связи с чем оснований для её освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил особо тяжкое преступление против здоровая), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения (в общественном месте, в присутствии посторонних граждан) на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством по преступлению и совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя, непосредственно способствовало совершению подсудимым преступления. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оснований для применения ст. 62 УК РФ нет. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность матери. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО2 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 111 УК РФ – лишения свободы (с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы), и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матукина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 2 (два) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Матукину ФИО13 ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (

<

адрес>), а также обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату. 

Срок наказания Матукину ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтя в срок отбытия наказания Матукину ФИО15 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Матукину ФИО16 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: лезвие ножа – уничтожить, мужскую куртку красного цвета – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ