Дело № 12-278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

28 мая 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым А.В. 

с участием ФИО3 и ФИО5 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля марки «Субару Левонг» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

года решением - № по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении определение по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

При этом описательно-мотивировочная часть определения содержит вывод: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Субару Левонг» государственный регистрационный номер № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд ФИО2, постановление просил отменить, поскольку оно содержит вывод о его виновности в ДТП.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы уточнил, просил изменить определение, исключив вывод о его виновности в ДТП.

ФИО1 жалобу обоснованной не признал, в удовлетворении просил отказать, т.к. результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.30.7 КоАП РФ, судья рассматривающий жалобу на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не в праве, отменив определение, оставить без разрешения вопрос производства по делу. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку 60-дневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, истек, дело о административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, что исключает возможность отмены обжалованного определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1, следовательно, оно не должно содержать выводов о нарушениях, совершенных иными лицами.

Кроме того, имеется два административных акта, выводы которых являются взаимоисключающими.

Так определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административном правонарушении. Определение не обжаловалось и является действующим.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержит 

вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Левонг» государственный регистрационный номер № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Данный вывод фактически является утверждением о нарушении ФИО2 требования п.8.5 ПДД РФ, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, хотя квалификации действий ФИО2 в определении нет. 

При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит изменению исключением из него вывода о нарушении, допущенном ФИО2, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод: «водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Субару Левонг» государственный регистрационный номер 

<

***> перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО4

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.