Дело № 2-422/2018

29RS0026-01-2018-000615-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

15 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 11-15 октября 2018 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в ил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице представителя филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области ФИО2, действующей по доверенности (далее по тесту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137710 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М8 1096 км по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Man TGS 28.360, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании договора страхования в размере 137710 рублей 00 копеек пострадавшей стороне ЗАО «Тандер». В соответствии со ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать в порядке регресса с ответчика в размере суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме 3954 рубля 00 копеек. 

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив суду, что свою ответственность за причиненный вред не оспаривает, однако с фактом причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отрицает, указав, что спиртные напитки употребил после ДТП, в связи с чем, был мировым судьей привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Однако предусмотренные для водителя требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 выполнены не были. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание. 

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак №, заключил с АО «ТАНДЕР» договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого возмещен ущерб за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение АО «ТАНДЕР» на основании договора страхования № в размере 137710 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернатива обращения страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков при наличии оснований для регресса: к страховой компании виновника ДТП либо, к непосредственному причинителю вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у истца не возникло право регрессного требования. В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что алкогольный напиток был им употреблен после дорожно-транспортного происшествия, являются состоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного довода представлены суду.

Напротив, доказательств нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло право требования в регрессном порядке с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 1377100 рублей 00 копеек, поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3954 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 137710 рублей 00 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2018 года.