Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Бехтиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/18 по иску ФИО1 к Филиалу ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Самара.

На основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена с работы по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы мелкого хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, в связи с тем, что истицей не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно у работодателя не было оснований для ее увольнения по пп. «г» п 6ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истицы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для расторжения трудового договора согласно требованиям пп. «г» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, так как нарушение, допущенное истцом, не является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просила суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп «г» п. 6 ч.1 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в цех № формования, завертки, расфасовки и упаковки шоколадных изделий шоколадной фабрики ПО «Куйбышевкондитерагропром- Россия», что подтверждается приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кондитерское Объединение «Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работник и работодатель пришли к соглашению о выполнении работником постоянно трудовой функции Оформитель готовой продукции 2р.(1к.) 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на посту № при выходе с территории филиала сотрудником ЧОП - ФИО7 во время осмотра по показаниям металлодетектора под одеждой ФИО3 было обнаружено - 

<

данные изъяты> в количестве 726 грамм.

Сотрудником ЧОП была вызвана полиция, что подтверждается актом (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись.

ФИО3 факт совершения мелкого хищения не оспаривала, что следует из ее объяснений, зафиксированных в акте (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № 5-50/2018 от 11.01.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории шоколадной фабрики Филиал «ООО Нестле Россия» в г. Самара, совершила мелкое хищение путем кражи имущества, а именно 

<

данные изъяты> на общую сумму 453,37 руб, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Решением Кировского районного суда г. Самара от 21.02.2018 г. по жалобе представителя ФИО1 адв. ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 11.01.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО4 –без удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что подтверждается требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истицей, что подтверждается ее подписью в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменное объяснение, в соответствии с которым факт мелкого хищения признала. 

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Нестле Россия» в г. Самара издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 Основание прекращения трудового договора- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы мелкого хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, обзора временных событий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ службы контроля доступа, требования о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, что подтверждается подписью истца в приказе.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",установленный месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, не считая времени болезни работника в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Исходя из норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть уволен по основанию пп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).

У работодателя имелись все основания для увольнения истца по основаниям пп. «г» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с учетом того, что факт совершения истцом по месту работы мелкого хищения подтвержден, вина истца установлена компетентным органом и не оспаривается истцом. 

Совершение истцом по месту работы мелкого хищения является одним из грубых нарушений трудовых обязанностей, исчерпывающий перечень которых определен законодателем, что дает право работодателю на прекращение ( расторжение) трудового договора с работником даже при однократном нарушении (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем в полной мере и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель выдал истцу трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним №. 

В день прекращения трудового договора работодатель выплатил истцу причитающиеся выплаты, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора внесена в точном соответствии с формулировками ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, не имеется. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не установлен факт незаконного увольнения работника, оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05. 2018 года. 

Председательствующий: М.В. Левина