ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 02 октября 2020 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Токаревой И.А., с участием 

государственного обвинителя Колесовой М.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Прохорова В.А., удостоверение № 0840 и ордер 8046

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в особом порядке принятия судебного решения по делу № 1-79/2020 в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, имеет малолетнего ребенка, не работает, невоеннообязанный, судим:

- 08.08.2019г. Каширским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

- 10.02.2020г. Каширским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней лишения права управления транспортными средствами по приговору от 08 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4 № 85 л/с от 20.08.2018 г., Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области (далее УУП Потерпевший №1) и с 21.08.2018 г. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным -: распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с занимаемой должностью, УУП Потерпевший №1 является должностным лицом государственного федерального органа исполнительной власти, то есть лицом, наделенным властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», «Кодекса об административных правонарушений» от 30.12.2001 №195-ФЗ, а также должностным регламентом УУП Потерпевший №1, на указанного сотрудника полиции возложены обязанности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, производству по делам об административных правонарушениях и проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, требованию от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, получению в установленном порядке от граждан объяснения.

28.04.2020 около 19 часов 30 минут к УУП Потерпевший №1 обратилась гражданка Свидетель №3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, и сообщила, что ее сожитель - ФИО1, находясь в доме, выражается грубой нецензурной бранью в отношении нее и устраивает скандал. УУП Потерпевший №1 прибыл по вышеуказанному адресу, где им было установлено, что Свидетель №3 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. УУП Потерпевший №1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Свидетель №3, затем провел профилактическую беседу с ФИО1, после чего уехал.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, к УУП Потерпевший №1 снова обратилась Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 начал скандал и подверг ее избиению, а также то, что последний пытается вырвать дверь, чтобы попасть в дом. На данное сообщение УУП Потерпевший №1, примерно в 21 час 00 минут, прибыл по адресу проживания Свидетель №3: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств ее сообщения и встретил ФИО1 Последний стал требовать, чтобы УУП Потерпевший №1 покинул территорию его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, и более не приходил. ФИО1 стал пытаться схватить УУП ФИО7 за форменную одежду и вытолкать его с территории дома. УУП Потерпевший №1 стал требовать ФИО1 успокоиться и прекратить вести себя агрессивно, однако последний его законные требования и замечания проигнорировал. В ходе данной беседы у ФИО1, будучи недовольным законными требованиями УУП ФИО7, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении указанного представителя власти.

В этой связи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении УУП ФИО7, и желая их наступления, направился в сарай, находящийся на дворовой территории 

<

адрес>, с. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, где взял топор. Подойдя к УУП Потерпевший №1 на расстояние около 1,5 метра, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 стал размахивать топором в сторону УУП ФИО5., при этом требуя, чтобы тот покинул территорию его дома и более не приходил, тем самым создавая угрозу применения насилия в отношении представителя власти УУП ФИО7

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при особом порядке судебного заседания. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 так же согласен с особым порядком судебного рассмотрения, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 и защитник подсудимого ФИО10 также каждый согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы и относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя, потерпевшего, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимым о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые указаны в обвинительном заключении.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при выше указанных обстоятельствах ФИО1, очевидно зная, что одетый в форменную одежду сотрудника полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится в данный момент при исполнении служебных обязанностей, осознавал, что требования и действия ФИО7 законны. Реализуя возникший преступный умысел на применение угрозу насилия в отношении ФИО7 как представителя власти с целью воспрепятствовать законным действиям последнего и не подчинения его требованиям, ФИО1 действуя целенаправленно, предвидя и желая наступление опасных последствий от своих действий, предварительно силой выталкивая ФИО7 от дома, стал размахивать топором в сторону ФИО11 находясь в непосредственной близости от последнего, и при указанных обстоятельствах угрозу применения насилия для себя Потерпевший №1 воспринимал реально.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что представителем власти согласно примечания к ст. 318 УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а, учитывая обстоятельства и место совершения преступления в совокупности, преступные действия ФИО1 носили дерзкий характер. 

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, или освобождения от наказания отсутствуют.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а так же явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 прим.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное обвинением в обвинительном заключении по делу, так как исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 на совершение данного преступления возник вне зависимости от употребления подсудимом алкоголя и не под его влиянием. Иные отягчающие обстоятельства в действиях ФИО6 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления и в настоящее время в целом удовлетворительное состояние здоровья; на момент совершения преступления и в настоящее время официальное место работы не имеет, разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен и не имеет ограничений к трудовой деятельности, предпринимал попытки примириться с потерпевшим и загладить причиненный ему вред.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, в том числе исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу суд не находит, считая необходимым назначить наказание ФИО1 согласно санкции соответствующей статьи УК.

В то же время, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО6 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере близком к минимальному с учетом положений ст. 46 УК РФ, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания и социальной справедливости.

Данное преступление ФИО1 совершил будучи осужденным 10.02.2020 года приговором Каширским районным судом Воронежской области в период отбытия назначенного наказания, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 до выступления приговора в законную силу не избирать. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней по приговору от 10 февраля 2020 года Каширского районного суда Воронежской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства и денежным штрафом в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней. 

Согласно положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства – топор, хранящийся в камере вещественных доказательств СО г. Нововоронеж СУСК России по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, принимаются на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ.

судья Лесовик А.Ф.

1версия для печати