Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-1667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя Ш.А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш.А.И. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

Ш.А.И. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; признать, что следствием не принято в полном объёме мер по установлению всех обстоятельств дела; обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года заявителю Ш.А.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства. Принятое решение мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в целях проверки законности и обоснованности решения должностного лица ввиду отмены данного решения.

В апелляционной жалобе Ш.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление судьи не содержит ссылок на закон, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 1 законом не является, носит рекомендательный, разъяснительный характер. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 1, обращает внимание на то, что жалобу с теми же доводами в адрес прокуратуры или руководителя следствия он не подавал. Полагает, что судья должна была в открытом судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства установить наличие либо отсутствие «жалобы с теми же доводами». Именно в случае открытого состязательного судопроизводства было бы установлено, что его, заявителя, жалобы с теми же доводам в адрес прокуратуры или руководителя следствия не существует, а имеется его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Следствием в очередной раз предоставлено очередное постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и продлении срока расследования. Судья вместо того, чтобы исследовать в открытом судебном заседании все обстоятельства и законность вынесения постановления руководителем следственного органа, вынесла постановление от 27 июля 2021 года. Полагает, что в данном случае судья проигнорировала принцип независимости и беспристрастности суда, подчинение суда только закону, нарушила нормы УПК РФ и требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Просит принять поданную им жалобу к производству, признать постановление судьи от 27 июля 2021 года вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, провести сравнение степени идентичности доводов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление судьи от 27 июля 2021 года отменить.

В судебном заседании заявитель Ш.А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным; полагает, что судьей вынесено заочное решение, его как заявителя должны были пригласить; считает, что постановление, на которое ссылается суд первой инстанции, подписано не тем лицом, не руководителем следствия, а следователем.

Прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствия для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из содержания жалобы, поданной заявителем Ш.А.И. 26 июля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных документов следует, что заявитель обжалует постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> Ф.О.А. Жалоба мотивирована тем, что заявитель как потерпевший по делу обращался с ходатайствами, следователем запросы сделаны, однако запросы проигнорированы, ответы на них не получены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье представлено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии его к производству и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию 

<

данные изъяты> Ф.О.А., согласованное с руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты> К.Г.В. Из постановления следует, приостановленное предварительное следствие возобновлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, следователем указано на необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. В частности указано на необходимость получения в суде разрешения на получение в компании ООО «

<

данные изъяты>» информации о входящих и исходящих соединениях, с указанием базовых станций, где находился в интересующий следствие период времени абонент абонентского номера 

<

данные изъяты>, а также на необходимость проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Располагая сведениями о том, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для выполнения следственных и процессуальных действий, на необходимость совершения которых указал заявитель в жалобе, судья пришел к выводу, что по доводам заявителя жалоба руководителем следственного органа удовлетворена, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не усмотрел оснований для принятия к производству жалобы Ш.А.И. в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Следовательно, на стадии подготовки судебного заседания судья располагал сведениями о том, что доводы заявителя Ш.А.И. о необходимости производства предварительного следствия для получения ответов на запросы следователя, в том числе для получения информации из ООО «

<

данные изъяты>» по абоненту абонентского номера 

<

данные изъяты>, на что указал заявитель в жалобе, следствием удовлетворены. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе заявителем не приведены сведения о том, что указанные действия способны затруднить его доступ к правосудию или ограничить права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит провести сравнение степени идентичности доводов жалобы в порядке ст. 125 УКПК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия. Из содержания жалобы и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие возобновлено для истребования сведений, на необходимость получения которых указал заявитель в жалобе. Иных доводов в обоснование позиции заявителя о непринятии мер по установлению обстоятельств дела жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит. 

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что предварительное следствие было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, через пять дней вновь приостановлено, с материалами дела он не ознакомлен и не знает какие сведения получены. 

Следовательно, принятое судьей решение не ограничивает заявителя Ш.А.И. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку заявитель имеет право на обжалование постановления о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенное после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что обращался с ходатайствами к следователю, следователем запросы сделаны, однако не все ответы на запросы следователя получены. Из содержания жалобы не следует, что заявитель приводит доводы о бездействии следователя. 

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; по своему содержанию постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Довод заявителя Ш.А.И. о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 1 не является законом, на законность судебного решения не влияет. Выводы суда основаны на разъяснениях указанного постановления по порядку применения положений ст. 125 УПК РФ. Заявитель в обоснование своих доводов также ссылается на указанное постановление. 

Довод заявителя о том, что он с жалобой к прокурору или руководителю следствия не обращался, основанием для отмены постановления судьи не является. На стадии подготовки к судебному заседанию судья установил отсутствие предмета обжалования, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. На период обращения заявителя с жалобой предварительное следствие было возобновлено для выполнения следственных и процессуальных действий, на необходимость совершения которых указал в жалобе заявитель. 

Доводы заявителя о вынесении заочного решения, вынесении постановления без участия заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Судебное заседание для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не назначалось, по существу жалоба не рассматривалась. Принятое решение не ограничивает заявителя Ш.А.И. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано ненадлежащим лицом, не основаны на законе. В соответствии со ст. 211 УПК РФ предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления следователя, а также на основании постановления руководителя следственного органа. Вынесение следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа требованиям ст. 211 УПК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ соответствует. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования является законным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина