Судья Изюмов В.В. Дело № 22-728.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 августа 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

защитника - адвоката Ядовина Н.А.,

при секретаре Рябинцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Белова В.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, которым

Бондаренко М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Бондаренко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Также приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего приведённые в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко М.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от 20 сентября 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 26 июля 2019 года около 20 часов 35 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следовании по улице Советская в г. Мантурово был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении его прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; считает, что на момент совершения вменяемого ФИО1 преступления истек срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, и срок давности исполнения постановления в части административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Доводы стороны защиты об истечении к моменту совершения инкриминируемого ФИО1 преступления срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением мирового судьи 

<

адрес> от 20 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ошибочны и полностью опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Мантуровский» ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова