Мировой судья Воронина Е.Ю. Дело № 10-13 (2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 26 февраля 2024 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием: 

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пигаревой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Кинешемского городского прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес> 

<

адрес> ССР, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Кинешемский городской прокурор ФИО2 просит указанный приговор изменить, указав, что первая часть назначенного осужденной наказания в виде штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу в размере 10000 рублей и с выплатой оставшейся части штрафа частями по 5000 рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа; так как в обжалуемом приговоре не установлен срок выплаты штрафа и сумма первой части штрафа, подлежащая уплате. В апелляционном представлении государственный обвинитель аргументирует свои доводы положениями ст. 31 УИК РФ (т. 1 л.д. 170-171).

Старший помощник Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. в судебном заседании считает необходимым удовлетворить данное апелляционное представление.

Осужденная ФИО1 и защитник Пигарева А.С. в судебном заседании не возражают удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Выслушав указанных лиц, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Исследованные в ходе судебного следствия мировым судьей доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей полностью учтены на основании ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой 5000 рублей, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полного погашения штрафа.

Таким образом, мировым судьей осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание и в этой части обжалуемый приговор не подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В ч. 3 ст. 31 УИК РФ указано, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Данные требования действующего законодательства мировым судьей при вынесении приговора учтены не полностью, так как в обжалуемом приговоре не установлен срок выплаты и сумма первой части штрафа, подлежащая уплате в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Соответственно, в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части данного приговора указать, что первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу в размере 10000 рублей и с выплатой оставшейся части штрафа частями по 5000 рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района 

<

адрес>; в случае пропуска указанного срока обжалования апелляционного постановления или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Кротов