33-1155/2026 судья ФИО2

УИД: 71RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 28 августа 2025 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании необоснованным и незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании необоснованным и незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об обеспечении доказательств по данному делу, просит запретить уничтожение гражданских дел Привокзального районного суда г. Тулы №№, №, срок хранения которых истекает в 2025 г.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2025г., в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении доказательств по названному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда об отказе в истребовании доказательств, необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Из ходатайства истца следует, что заявитель просит суд об обеспечении доказательств по делу, а именно: запретить уничтожение гражданских дел Привокзального районного суда г. Тулы №№, №, срок хранения которых истекает в 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 не отвечает задачам института обеспечения доказательств, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению доказательств не препятствует рассмотрению дела и представлению сторонами доказательств в обоснование их требований и возражений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательства об обеспечении которых заявлено истцом не подпадают под критерии, установленные названными положениями закона, а именно не представлено доказательств, какое значение имеют указанные доказательства для разрешения спора, а также отсутствуют сведения о том, что в дальнейшем представление таких доказательств может оказаться затруднительным и (или) невозможным.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судья считает обжалуемое истцом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья