Дело № 2-2998/2024

УИД 61RS0005-01-2024-004498-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в праве собственности на домовладение, выплате компенсации, прекращении права общедолевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о выделе доли в праве собственности на домовладение, выплате компенсации, прекращении права общедолевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 3/32 (30/320) долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г

<

...> 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги и выпиской из ЕГРН.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение также являются ФИО - 1/32 долей, ФИО3 - 1/12 долей, ФИО - 6/24 долей, ФИО- 1/8 долей, ФИО5 - 2/12 долей.

1/4 доля в праве собственности на домовладение ни за кем не зарегистрирована. Указанные обстоятельства обусловлены тем, что согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от 06.08.2003 МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключено из числа собственников (на 1/4 долей домовладения). Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от 08.07.2008 распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону №380 от 06.08.2003 жилое помещение 40 кв.м., было исключено из реестра муниципальной собственности, поскольку в 2003 году выходом сотрудника на место установлено, что в полуподвальном помещении расположены коммуникации и оборудование, обслуживающие жилую часть строения, в связи с чем, данное помещение по факту использования являлось нежилым и относилось к общему имуществу собственников. Ответом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008 также установлено, что распоряжаться данным помещением администрация района не уполномочена.

Домовладение, расположенное по адресу: г

<

...> по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 15.12.2021 состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», хозяйственных строений и сооружений.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 15.12.2021 общая площадь жилого дома лит «А» составляет 92, 6 кв.м., общая площадь жилого дома лит. «Б» составляет 106, 5 кв.м.

По данным ЕГРН и правоустанавливающих документов общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 92, 6 кв.м., общая площадь жилого дома лит. «Б» составляет 88, 6 кв.м.

В иске указано, что порядок пользования строениями сложился. Собственники доли домовладения ФИО, ФИО, в домовладении не проживают.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилой дом лит. «А» находится в пользовании ФИО6, в общем пользовании остальных сособственников находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 88, 6 кв.м.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

Истцом в целях разработки варианта выдела доли проведено исследование, порученное специалисту ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением о результатах исследования № от 16.06.2022 разработан вариант выдела доли ФИО6 в жилых домах домовладения по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд выделить ФИО6 из общего имущества, принадлежащие ему 30/320 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», пристройку литер «Б1 (б)», вход в погреб лит. «б1», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «И», туалет лит. «Л», сарай лит. «М», лит. «Н», расположенные по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, признав за ним право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 92, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>. Прекратить право общей долевой собственности на выделенное ФИО6 строение - жилой дом лит. «А», общей площадью 92, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>. Выделить в собственность ФИО - 1/29 доли, ФИО3 - 8/87 долей, ФИО - 8/29 долей, ФИО - 4/29 долей, ФИО5 - 16/87 долей в праве собственности на жилой дом лит. «Б», пристройку литер «Б1 (б)», вход в погреб лит. «б1». сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «И», туалет лит. «Л», сарай лит. «М», сарай лит «Н», расположенные по адресу: г

<

...> 

<

...>.

Протокольным определением от 06 сентября 2024 года ФИО исключен из числа ответчика, в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1 – наследники ФИО

Протокольным определением от 01 октября 2024 года ФИО исключена из числа ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечена М.В. – наследник ФИО

Протокольным определением от 27 ноября 2024 года ФИО исключен из числа ответчика. Поскольку наследники ФИО не установлены, к участи в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещались судом надлежащим образом. Истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. О перемене места жительства истец своевременно суд в известность не поставил. 

Поскольку обязанность суда по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ исполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что раздел домовладения с выделением в единоличное пользование истцу жилого дома Лит А невозможно, так как в соответствии со сложившимся порядком пользования он находится в пользовании ФИО - правопредшественника ФИО2, ФИО6, ФИО ФИО3, ФИО5 и Ф проживают в жилом дом Лит Б. Истец в спорном домовладении никогда не проживал и спорный жилой дом в его единоличном пользовании не находился. Ранее в обоснование позиции представляли письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО1 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в домовладении сложился порядок пользования, в соответствии с которым, являясь правопреемниками наследодателя Ф, пользуются жилым домом Лит Б, который также находится в пользовании ФИО3, ФИО5. Жилой дом Лит А не находился в единоличном пользовании истац и его правопредшественника, истец в спорном домовладении никогда не проживал.

Ответчик ФИО также исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в пользовании ее матери и отчима находился жилой дом Лит А, в пользовании остальных собственников находился и находится жилой дом Лит Б. 

Представитель Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону исковые требования полагала неподлежащими.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, истец является собственником 3/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

...> 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...> по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 15.12.2021 состоит из жилого дома лит. «А» КН 92,6 кв.м №, дома лит. «№ площадью 106,5 кв.м (однако по данным ЕГРН 88,6 кв.м), хозяйственных строений и сооружений.

По данным ЕГРН сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО - 1/32 долей, ФИО - 1/12 долей, ФИО - 6/24 долей, ФИО- 1/8 долей, ФИО5 - 2/12 долей.

Судом установлено, что ФИО умерла 17 апреля 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH №, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону, наследниками ее доли в праве собственности на указанное выше домовладение являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО (наследственное дело 91/2022).

Также установлено, что ФИО умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти II-AH №, Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 09 мая 2005 года.

Наследниками по закону являются ФИО2 (1/16 доля), ФИО (1/8 долей и 1/16 долей), что подтверждается свидетельствами о праве о наследство по закону (наследственное дело 1-4207), выданное нотариусом Ростовского –на-Дону нотариального округа ФИО

ФИО умер ... г., что подтверждается данными ФГИС «ЕГР ЗАГС», запись акта о смерти № от 04 февраля 985 года, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Кировского района г.Ростова-на-Дону. Наследственное дело не заводилось, наследники не установлены.

В рамках рассмотрения гражданского дела в отношении доли ФИО привлечена администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым разработан вариант выдела доли истца в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования.

Однако ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела доказательства тому, что сложился иной порядок пользования недвижимым имуществом и тот факт, что истец никогда не проживал и не проживает в домовладении по указанному выше адресу: г

<

...>.

После смерти ранее проживавших в литере «А» собственников в связи с отсутствием факта проживания их правопреемников, данный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, имеется трещина на стене, расторгнуты договоры о предоставлении коммунальных услуг (газ, вода).

ФИО6, являясь собственником доли в праве собственности на домовладение, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается соответствующими квитанциями о задолженности.

Как указывают ответчики, по адресу домовладения неоднократно поступают досудебные претензии и уведомления о направлении информации в бюро кредитных историй от ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отношении истца. Лицевой счет по оплате услуг за водоснабжение ФИО6 не переоформлялся после приобретения права собственности на долю домовладения, остался открытым на имя правопредшественника - ФИО

Судом установлено, что ранее в 2022 году ФИО6 имел намерение продать свою долю в домовладении по адресу: г. 

<

...> 

<

...>, что подтверждается судебным актом по делу №2-1880/2022 Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ФИО6 в имуществе, заявленном по настоящему иску.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что семьи ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО1 пользуются изолированными помещениями в жилом доме литер «Б» с отдельными входами и коммуникациями.

Выделение жилого помещения литер «Б» четырем самостоятельным семьям ФИО3 и ее мать, ФИО5, братья ФИО4 и ФИО1, ФИО2, повлечет за собой несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности, так как помещения попадут в совместное пользование, не соответствующее фактически сложившемуся порядку, потребуется переустройство и перепланировка данного объекта недвижимости в связи с количеством проживающих лиц.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени не определена доля администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В материалах дела имеется распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону №380 от 06.08.2003. МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключены из числа собственников на 1/4 долю в праве собственности на домовладение, эта доля перешла всем собственникам и также до настоящего времени не перераспределена.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств пользования спорным объектом истцом, отсутствием документов, подтверждающих узаконения объекта недвижимости – жилого дома лит «Б» в конфигурации и площади 106,5 кв.м., при отсутствии установления доли администрации района и перераспределения долей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в праве собственности на домовладение, выплате компенсации, прекращении права общедолевой собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.