Дело № 22-779/2021

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Туева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даньшовой Г.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Петренко С.Г. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

11 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок до 11 декабря 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Королёвой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Туева С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даньшова Г.В. полагает, что суд, не признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, незаконно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить, определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием и видом исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петренко С.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 осуществлял уход за своей пожилой мамой, являющейся инвалидом. Также считает, что при определении вида наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 социально не опасен, полностью и безоговорочно признал вину, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в приговоре суд не указал, по какой причине к ФИО1 не может быть применен менее строгий вид наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд верно, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «рецидив преступлений», поскольку указанное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и, соответственно, не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, доводы апелляционного представления о неправильном определении ФИО1 вида исправительного учреждения и применении, в связи с этим, положений о льготных условиях зачета времени содержания под стражей удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу при наличии непогашенной судимости по приговору от 11 октября 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В связи с этим, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как и было определено обжалуемым приговором. 

Следовательно, положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного ФИО1 не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –