№ 2-3006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р.Г, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Р.Г, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМБД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 Р.Г, возбуждено дело, предусмотренное ч. 3. ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г, было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 Р.Г, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО-2 СУ УМВД России по г Волгограду для организации дополнительного расследования и составления обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО2 Р.Г, со ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г, предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Тем самым действия ответчика следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 295 115 рублей при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 Р.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своей работы - в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где узнал от своего знакомого ФИО1 о том, что последний продает принадлежащую ему автомашину марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак №, за 900 000 рублей. В этот момент ФИО2 Р.Г, предложил ФИО3 приобрести у последнего указанный автомобиль, после чего ФИО2 Р.Г, заключил устный договор купли-продажи с ФИО1, согласно условиям которого ФИО2 Р.Г, должен был самостоятельно погасить часть неоплаченного кредита в сумме 500 000 рублей в ОАО «Нордеа Банк», кредитовавший ФИО1 на приобретение автомашины «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, а часть денежных средств в сумме 400 000 рублей передать ФИО1 наличными. При заключении устного договора ФИО1 и ФИО2 Р.Г, установили срок выполнения договорных обязательств до мая 2012 года, включительно, и суммы выплат денежных средств помесячно не менее 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 Р.Г,, находясь в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет первоначального взноса передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь, передал Постовому И.С документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 Р.Г, сообщил ФИО1 о том, что принадлежащий последнему автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие и требует ремонта, который ФИО2 Р.Г, обязался произвести за свой счет, не нарушая условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г,, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на самоуправство, предвидя наступления общественно опасные последствий в виде причинения существенного вреда, вопреки установленному законом порядку совершил разукомплектования автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на запчасти, считая, что данный автомобиль уже принадлежит ему, при этом правомерность данных действий с ФИО1 не согласовал, чем причинил последнему существенный вред в размере 1 295 115 рублей согласно отчета №.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит: взыскать с ФИО2 Р.Г, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 295 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит: взыскать с ФИО2 Р.Г, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Р.Г, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 Р.Г, – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный № является ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Р.Г,, вынесенного старшим следователем Со-2 СУ УМВД России по 

<

адрес>, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 900 000 рублей. 

Уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из данного постановления, материальный ущерб был причинен истцу при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 Р.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своей работы - в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где узнал от своего знакомого ФИО1 о том, что последний продает принадлежащую ему автомашину марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак №, за 900 000 рублей. В этот момент ФИО2 Р.Г, предложил ФИО3 приобрести у последнего указанный автомобиль, после чего ФИО2 Р.Г, заключил устный договор купли-продажи с ФИО1, согласно условиям которого ФИО2 Р.Г, должен был самостоятельно погасить часть неоплаченного кредита в сумме 500 000 рублей в ОАО «Нордеа Банк», кредитовавший ФИО1 на приобретение автомашины «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, а часть денежных средств в сумме 400 000 рублей передать ФИО1 наличными. При заключении устного договора ФИО1 и ФИО2 Р.Г, установили срок выполнения договорных обязательств до мая 2012 года, включительно, и суммы выплат денежных средств помесячно не менее 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 Р.Г,, находясь в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет первоначального взноса передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь, передал Постовому И.С документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 Р.Г, сообщил ФИО1 о том, что принадлежащий последнему автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие и требует ремонта, который ФИО2 Р.Г, обязался произвести за свой счет, не нарушая условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г,, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на самоуправство, предвидя наступления общественно опасные последствий в виде причинения существенного вреда, вопреки установленному законом порядку совершил разукомплектования автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на запчасти, считая, что данный автомобиль уже принадлежит ему, при этом правомерность данных действий с ФИО1 не согласовал, чем причинил последнему существенный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, наступление морального вреда ФИО1 связывает с нарушением его материальных прав, то компенсация морального вреда по таким основаниям не предусмотрена действующим законодательством. Поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 Р.Г, о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р.Г, в пользу ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 Р.Г, о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 Р.Г, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов