Дело № 2-262/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 406 806 руб. 70 коп., процентов в размере 1 003 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 10 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль «OPELP-JASTRA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя № №, кузов: №, ПТС №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 197 640 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 413 585 руб. 95 коп., для приобретения автомобиля, который ответчик передала в залог. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец, несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем произвел оплату задолженности ответчика по кредитному договору, которую просит взыскать в свою пользу. 

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 по независящим от неё причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ООО «БРОКЕР», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 413 585 руб. 95 коп., для приобретения автомобиля.

Ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передала в залог приобретаемый автомобиль марки «OPELP-JASTRA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя № №, кузов: №, ПТС №№, а также поручительство ООО «БРОКЕР».

Согласно договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк», ООО «БРОКЕР» обязалось нести солидарную с ФИО1 ответственность, по обязательствам последней. 

ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на заключение договора поручительства с ООО «БРОКЕР» в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принимает за себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последний обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком. 

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство в части (на сумму не более 537 661 руб. 74 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем. 

ПАО «БыстроБанк» направило ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 423 063 руб. 50 коп.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности ПАО «БыстроБанк» выставило ООО «БРОКЕР» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в общей сумме 406 806 руб. 70 коп., в том числе суммы основного долга в размере 366 132 руб., просроченного основного долга в размере 19 296 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 115 руб. 82 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 992 руб. 34 коп., а также процентов на просроченный основной долг в размере 269 руб. 62 коп.

ООО «БРОКЕР» обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 406 806 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по возврату суммы кредита, согласно расчета, проверенного судом, образовалась задолженность, в том числе: сумма, выплаченная на основании договора поручительства в размере 406 806 руб. 70 коп., сумма процентов в размере 1 003 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору сПАО «БыстроБанк», ООО «БРОКЕР» в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства за ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 406 806 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 10 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля «OPELP-JASTRA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя № №, кузов: №, ПТС №№.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, право залога на транспортное средство «OPELP-JASTRA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя № №, кузов: №, ПТС №№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «БРОКЕР».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1- автомобиль «OPELP-JASTRA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя № №, кузов: №, ПТС №№, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 197 640 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства, сумма задолженности составляет 407 809 руб. 79 коп., что составляет более 5% от рыночной стоимости автомобиля, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на автомобиль имеется.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «БРОКЕР» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 278 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 278 руб. 10 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Поскольку требования ООО «БРОКЕР» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежных средств по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 806 руб. 70 коп., проценты в размере 1 003 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 10 коп., а всего взыскать 421 087 (четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят семь) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «OPELP-JASTRA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя № №, кузов: №, ПТС №№, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.