Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гражданское дело №2-96/2017

17 апреля 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В., 

при секретаре Ивершень Н.Н., 

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Краснооктябрьское» на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Краснооктябрьское» (ЗАО «Краснооктябрьское») к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Краснооктябрьское» в обоснование иска указано, что 01.09.2012 года с ФИО2 заключен трудовой договор № К194 и он принят на работу в бригаду № 4 на должность старшего чабана на неопределенный срок. 01.09.2012 года с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества – кошара, овцепоголовье, корма, инвентарь.

При проведении инвентаризации на основании приказа № 27 от 25.10.2016 года в бригаде № 4 установлена недостача вверенного ответчику поголовья - баранов 2016 года в количестве 142 головы живым весом 4810 кг. По данным бухгалтерского учета стоимость 1 кг живого веса барана в 2016 году составила 53 руб., ущерб составил 254930 рублей. От подписания результатов инвентаризации, дачи объяснений ответчик отказался и 26.10.2016 года уволен по собственному желанию.

По данным Ставропольстата рыночная стоимость овцы в живом весе у производителя сельхозпродукции в Ставропольском крае в сентябре-ноябре 2016 года составила 67565,94 руб. за 1 тонну, то есть 67,56 руб. за 1 кг. 

Однако со ссылкой на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 243, 246 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в счет погашения ущерба по ценам своего бухгалтерского учета - 254930 рублей и расходы по уплате госпошлины 5749,30 руб.

В судебном заседании представителя истца ЗАО «Краснооктябрьское» ФИО1, иск поддержала, пояснила, что ФИО2 фактически проживал на чабанской точке в бригаде № 4 ЗАО «Краснооктябрьское», где работали и члены его семьи, там же содержал и свое подворье, в том числе овцепоголовье. Овцепоголовье ЗАО «Краснооктябрьское» биркованное (имеет бирки). Если и был падеж овец, то ФИО2 пытался списать свой скот, не имеющий бирки, выдавая его за принадлежащий ЗАО. Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных отнесены к работам, выполняемым работниками с которым работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. На начало 2016 года согласно бухгалтерским документам в бригаде № 4 на 25.04.2016 года в наличии имелись 490 голов ягнят 2016 года, массой 3920 кг. Эти же 490 голов ягнят указаны в отчете о движении скота и птицы на ферме № 4 25.05.2016 года общей массой 6860 кг. В августе 2016 года прошла отбивка ягнят 2016 года общей массой 9800 кг. Ягнята разделены по половому признаку и поставлены на учет как ярки 2016 года 170 голов и бараны 2016 года 320 голов, общей массой 7960 кг. В отчете за сентябрь 2016 года указаны 320 голов баранов 2016 года, в отчете на 25.10.2016 года указаны, как должны быть имевшимися в наличии 142 головы весом 4810 кг, но при проведении инвентаризации установлено их отсутствие, недостача. Стоимость ущерба подсчитана по сниженным бухгалтерским учетам хозяйства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что бараны, указанные как недостача - сдохли. В бригаде № 4, где он работал содержалось овцепоголовье ЗАО «Краснооктябрьское», а также он содержал в бригаде свое поголовье примерно 200 голов овцематок и примерно 50 голов ягнят. С начала окота и до конца отбивки происходил падеж ягнят и овец. Он говорил о падеже руководству ЗАО «Краснооктябрьское», ветеринарному врачу, которые не приезжали к нему посмотреть причины падежа. Также ему обещали провести дезинфекцию кошары, но не провели. На других кошарах в бригадах проводились списания ягнят в течение 4-х лет, у него таких списаний не проводилось. В 2015 году он восстанавливал поголовье, отдавал ЗАО «Краснооктябрьское» свои 120 голов овец. Письменно по поводу падежа овец, проведения дезинфекции в ЗАО «Краснооктябрьское» он не обращался.

В возражениях на иск ФИО2 указал, что работал в ЗАО «Краснооктябрьское» в должности старшего чабана по трудовому договору № К194 с 01.09.2012 года по 26.10.2016 года. 01.09.2012 года между ним и ЗАО «Краснооктябрьское» был заключен договор о полной материальной ответственности работника за переданные в подотчет материальные ценности. Согласно п. 1 заключенного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему Работодателем имущества. Инвентаризация товароматериальных ценностей, по вверенной ему чабанской точке бригады № 4 в день приема на работу и заключения договора о полной материальной ответственности комиссией не проводилась. 

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц обязательно. 

В ЗАО «Краснооктябрьское» он выполнял должностные обязанности старшего чабана в соответствии с должностной инструкцией, осуществлял учет поголовья овец, предоставлял ежемесячную отчетность по движению овцепоголовья в зоотехнический отдел хозяйства, кормление и уход за овцепоголовьем. 

При увольнении из ЗАО «Краснооктябрьское» в инвентаризации он не участвовал, от объяснений отказался, так как считает недостачу овцепоголовья - баран 2016 г. в количестве 142 головы на общую сумму 254930,00 рублей не недостачей, а падежом. О падеже баранчиков 2016 года на его чабанской точке начиная с марта 2016 г. и до отбивки ягнят - сентября 2016 г., знали главный зоотехник ЗАО «Краснооктябрьское» ФИО5, ветеринарный врач ЗАО «Краснооктябрьское». На падеж ягнят акты не составляли, объясняя, запрет списания падежа ягнят помощником генерального директора, о чем он лично говорил ему дважды. Несмотря на это главный зоотехник ЗАО «Краснооктябрьское» заставлял его в течение 2016 года ежемесячно подписывать отчеты о движении скота на чабанской точке. Он отказывался подписывать отчеты, где ставились живыми баранчики 2016 года. Падеж баранчиков 2016 года был обусловлен отсутствием фуража для подкормки ягнят, неоднократными обработками ядами против саранчи пастбищ, водопоем ягнят не привозной водой, а с Чограйского водохранилища, отсутствием кормов, в том числе травы на пастбищах летом, ненадлежащей ветеринарной обработкой ягнят против болезней. 

Живой вес 142 голов баранчиков 2016 года 4810 кг документами не подтвержден, взвешивание ягнят комиссией, главным зоотехником ЗАО «Краснооктябрьское» ФИО5 в его присутствии в течение 2016 года не проводилось и акты о взвешивании животных в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 не составлялись. 

В соответствии с п. 17 методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства, утвержденных Департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России прирост живой массы можно определить лишь по поголовью, имевшемуся на начало и конец периодов, по которым производилось взвешивание животных, то есть на дату данного и предыдущего взвешивания. В случае, когда взвешивание овец невозможно, их живая масса принимается по последнему взвешиванию. Расчет определения прироста живой массы животных вместе с Отчетом о движении скота на ферме передается в бухгалтерию и служит основанием для оприходования полученного прироста и начисления заработной платы работникам животноводства, 

Виновного противоправного поведения (действий или бездействия) и умысла в причинении вреда имуществу ЗАО «Краснооктябрьское» у него не было, вред ЗАО и недостачу овцепоголовья - баран 2016 г. в количестве 142 голов на сумму 254930,00 рублей он не совершал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что недостача баранчиков, их вес не доказаны истцом. В судебном заседании и возражениях представитель указал, что ЗАО «Краснооктябрьское» не представлено ведомостей взвешивания животных (форма N СП-43, установленная Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья») по чабанской точке ФИО2 за 2016 год. Ежемесячные расчеты определения прироста живой массы (форма N СП-44) по чабанской точке ФИО2 за 2016 год без ведомостей взвешивания животных (форма N СП-43) являются недействительными. Актами на оприходование приплода животных по чабанской точке ФИО2 за март и апрель 2016 года оприходованы ягнята 2016 года, а не баранчики. В данных актах указан живой вес ягнят 2016 года, который не подтвержден ведомостями взвешивания. С июня по октябрь 2016 года подпись материально ответственного лица ФИО2 в отчетах о движении скота и птицы и в расчетах определения прироста живой массы животных по чабанской точке отсутствует. Живой вес 142 голов баранчиков 2016 года по данным инвентаризационной описи указан 4810 кг, но документами не подтвержден, соответственно не доказан размер ущерба.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Свидетель ФИО7 заместитель генерального директора ЗАОР «Краснооктябрьское» показала, что ФИО2 работал в бригаде № 4 ЗАО старшим чабаном. Его работа не курировалась ей, однако акты подписывались для разрешения на их направление и передачу учредителям ЗАО либо в архив. В 2016 году проводились обработки инсектицидами от саранчи дрен, окраин засеянных зерном пшеницы полей, пастбища не обрабатывались. Все работники ЗАО, в том числе работники бригад извещались о предстоящей обработке. ФИО2 по поводу падежа овцепоголовья не обращался.

Свидетель ФИО8 главный зоотехник ЗАО «Краснооктябрьское» в судебном заседании показал, что падежа овцепоголовья в бригаде ФИО2 в 2016 году не было. ФИО2 также содержал в бригаде № 4 и свое овцепоголовье. Принадлежащее ЗАО «Краснооктябрьское» овцепоголовье все биркованное, то есть имеет бирки. В бригаду № 4 выезжал ветеринарный врач и говорил, что среди павших ягнят биркованных ягнят, то есть принадлежащих ЗАО «Краснооктябрьское», не имелось. После окота в 2016 году в бригаде № 4 старшего чабана ФИО2 были оприходованы 490 голов ягнят. До отбивки по половому признаку в августе 2016 года ягнята не делились, и их учет велся как ягнят. Прирост исчислялся по нормативам, исходя из прикормки ягнят поставляемыми в бригаду кормами, кормлением на пастбище, ежемесячный перевес ягнят в хозяйстве не ведется. В августе 2016 года ягнята были отбиты – разделены по половому признаку и по учетам стали указываться как бараны 2016 года 320 голов и ярки 2016 года 170 голов. Ярки были переданы в другую бригаду, а бараны 2016 года имелись в наличии в бригаде ФИО2 до октября 2016 года. Отчеты о движении скота и птицы по бригаде № 4 ФИО2 с июня по октябрь 2016 года подписывать отказывался. Однако согласно отчетам ему ежемесячно выписывались корма на все поголовье, в том числе и баранов 2016 года. Необходимость инвентаризации была вызвана недостачей баранов, при передаче овцепоголовья в другие бригады. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 142 голов баранов 2016 года.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств по делу и потому оценивает как правдивые.

В соответствии с Уставом ЗАО «Краснооктябрьское» занимается деятельностью, связанной с животноводством, разведением овец. (л.д. 6-31)

ФИО2 по трудовому договору № К 194 от 01.09.2012 года принят на работу в ЗАО «Краснооктябрьское» в бригаду № 4 на должность старшего чабана. (л.д. 32, 34)

На основании личного заявления 26.10.2016 года с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 01.09.2012 года, он уволен с должности старшего чабана бригады № 4 по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 36)

Согласно должностной инструкции старшего чабана, содержащей подпись ФИО2 об ознакомлении, в должностные обязанности старшего чабана входит учет поголовья, с составлением и сдачей ежемесячной отчетности по движению овцепоголовья в зоотехнический отдел хозяйства, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (в том числе овцепоголовье). (л.д. 35)

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (ст. 244 ТК РФ)

Разделом II постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрена возможность заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении работ: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Исходя из занимаемой ФИО2 должности, должностных инструкций, осуществления и выполнения работ, связанных выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных, суд считает обоснованным и законным заключение ЗАО «Краснооктябрьское» с ответчиком письменного договора полной материальной ответственности.

Таким образом, суд находит, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Договором о полной материальной ответственности работника за переданные ему в подотчет материальные ценности заключенным ЗАО «Краснооктябрьское» и ФИО2 01.09.2012 года, работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества кошара, дом, овцепоголовье, корма, инвентарь. (пункт 1 договора) (л.д. 33)

Действие договора распространено пунктом 5 на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Пунктом 1 названного договора ФИО2, в числе других обязательств, обязался принимать меры к предотвращению ущерба (пп. а), своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. б), вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. в).

Договором закреплено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (пункт 4)

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом предусмотренных пунктом 1 договора о полной материальной ответственности обязанностей, отсутствия письменных документов, подтверждающих доводы ответчика об обращении к администрации работодателя о массовом падеже поголовья ягнят, каким соответственно являлся бы падеж 142 голов, не предоставления ответчиком доказательств причинения ущерба не по его вине, хотя обязанность доказывания таких обстоятельств ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба от недостачи с ФИО2 в полном объеме, поскольку по правилам п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В пункте 3 договора о полной материальной ответственности указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Наличие недостачи в виде 142 голов баранов 2016 года в бригаде № 4 ЗАО «Краснооктябрьское» старший чабан ФИО2 нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приказом № 27 от 25.10.2016 года генерального директора ЗАО «Краснооктябрьское» в связи с производственной необходимостью в срок 26.10.2016 года назначено проведение инвентаризации поголовья в бригаде № 4 вверенного старшему чабану ФИО2, создана комиссия. (л.д. 40)

По итогам инвентаризации комиссией составлены инвентаризационная опись № 1, сличительная ведомость № 1, из которых следует, что комиссией установлена недостача 142 голов баранов 2016 года, общим весом 4810 кг, стоимостью 254930 рублей. (л.д. 41-45)

В соответствии с актом от 26.10.2016 года старший чабан бригады № 4 ФИО2 от подписания инвентаризационной описи № 1 и сличительной ведомости № 1, результатов инвентаризации овцепоголовья отказался. (л.д. 47)

Отказ от подписания названных документов ответчик не отрицал в судебном заседании, что доказывает проведение комиссией инвентаризации.

Кроме того, факт недостачи подтверждается Отчетами о движении скота и птицы на ферме по Бригаде № 4 ЗАО «Краснооктябрьское». 

Отчет от 25.03.2016 года на начало месяца ягнят не имелось, на приход поставлено 266 голов ягнят, массой 532 кг.

Отчет на 25.04.2016 года на начало месяца 266 голов ягнят массой 532 кг, на приход 224 головы ягнят 2016 года массой 448 кг, привес 2940 кг, наличие на конец месяца 490 ягнят массой 3920 кг.

Отчет на 25.05.2016 года на начало месяца наличие 490 голов ягнят 2016 года, привес 2940 кг, на конец отчета 490 голов массой 6860 кг.

Перечисленные отчеты подписаны старшим чабаном бригады № 4 ФИО2, к отчетам приложены расчеты определения прироста живой массы, акты на выбытие животных, акты перерасчета скота в натуре, указанные документы также подписаны ФИО2, согласно документам выбытия (падежа) ягнят 2016 года не имелось. 

Ответчиком также представлены отчеты о движении скота и птицы на 25.06.2016 года и 25.07.2016 года с приложениями, в которых подпись ФИО2 отсутствует.

Согласно отчету о движении скота от 25.08.2016 года проведен расход 490 голов ягнят 2016 года - поставлено на приход 170 голов ярок 2016 года и 320 голов баранов 2016 года, масса баранов 7960 кг, ярки 2016 года указаны в расход с фамилиями чабанов ФИО6 – 100 голов, ФИО9 – 70 голов, что указывает на разделение 490 голов ягнят на 320 голов баранов и 170 голов ярок, передачу ярок в другую бригаду. 

Наличие 320 голов баранов 2016 года указано в отчете и приложениях на 26.09.2016 года.

Актом от 26.10.2016 года комиссией ЗАО проведена передача поголовья бригады № 4. (л.д. 46)

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы ответчика о падеже баранов 2016 года необоснованными, считает доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств наличие недостачи в виде 142 голов баранов 2016 года массой 4810 кг.

По представленному истцом сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившиеся в Ставропольском крае в сентябре 2016 года - овцы и козы (в живом весе) 67565,94 рубля за 1 тонну, в ноябре 2016 года 89065 рублей за 1 тонну живого веса. (л.д. 48)

Суд учитывает представленные Ставропольстатом сведения о стоимости овцы в живом весе, однако с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из расчета стоимости по бухгалтерским расчетам ЗАО «Краснооктябрьское» 1 кг живого веса барана 2016 года - 53 руб., и полагает подлежащими удовлетворению взыскание в счет возмещения ущерба с ответчика 254930 рублей. (4810 х 53 = 254930)

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, доказанные истцом платежным поручением № 135 от 02.02.2017 года на сумму 5749,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьское» в счет возмещения ущерба 254930 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 апреля 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>