Дело №

№ копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 15 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретарях Аллояровой Г.С., Машиной С.О.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., ФИО1, ФИО4,

обвиняемого ФИО5, 

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №1726,ордер №75028,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца п.Б.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого на момент совершения преступлений,

-осужденного 23.07.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 30.12.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.116.1, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2017 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО5, находясь в огороде 

<

адрес> нанес два удара рукой по голове ФИО17, отчего она испытала физическую боль. 

06 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 

18 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06.07.2017 вступило в законную силу. Административный штраф не оплачен.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАП РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ с 15 июля 2016 года, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст.116.1 УК РФ.

01 марта 2019 года около 15 часов ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13 находились по месту жительства ФИО7 и ФИО12 в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО7 из дома ушел. 

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, 01 марта 2019 года около 16 часов ФИО12 увидела в зале полураздетых ФИО5 и ФИО13, которых попросила покинуть ее с мужем дом. Однако ФИО5 и ФИО13 игнорируя просьбы ФИО12 перешли в другую комнату дома. После этого ФИО12 в очередной раз высказала им свои законные требования покинуть ее дом. ФИО5 и ФИО13 на требования ФИО12 никак не отреагировали, продолжая оставаться в доме. На этой почве между ФИО5 и ФИО12 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО13 из дома ушла.

В этот момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО12, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и страданий последней. Осуществляя свой преступный умысел, 01 марта 2019 года около 16 часов ФИО5 увидев, что ФИО13 из дома ушла, и пользуясь тем, что ФИО12 в доме осталась одна, с целью причинения физической боли ФИО12 пришел в кухню дома, где в это время находилась ФИО12 

01 марта 2019 года около 16 часов ФИО5, находясь в районе дверного проема кухни 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и страданий ФИО12, осознавая свое физическое превосходство над женщиной, так как он является физически более сильным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО12 и действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, с силой нанес ФИО12 один удар кулаком по лицу, в область правого глаза, отчего ФИО12 испытала физическую боль и страдания. Сразу же после этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО5 действуя умышленно, с целью причинения физической боли и страданий ФИО12, с силой нанес ей один удар ногой в область голени правой ноги, отчего ФИО12 испытала физическую боль и страдания. 

Реализовав, таким образом, свой противоправный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий ФИО12, ФИО5 покинул место совершения преступления, тем самым прекратив свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО5, по заключению судебно – медицинского эксперта №264 от 14.05.2019 года, у ФИО12, 

<

дата> г.р. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, в правой щечной области, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается неправильно-овальной формой повреждений. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: 01.03.2019 года, что подтверждается желтовато-фиолетовым цветом кровоподтеков, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей. 

2) 25 июня 2019 года, около 21 часа 50 минут ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», (далее ООО «Радуга»), расположенном по адресу: 

<

адрес> В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции в указанном магазине. 

Реализуя свои преступные намерения, 25 июня 2019 года, около 21 часа 50 минут ФИО5 находясь в торговом зале магазина ООО «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросил продавца магазина ФИО20 подать ему бутылку водки марки «Бурлак», стоимостью 189 рублей 47 копеек, которую продавец ФИО20 поставила за прилавок и попросила ФИО5 оплатить покупку. Сразу же после этого, ФИО5 не намереваясь оплачивать покупку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нагнулся через прилавок и осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца ФИО20 и уборщицы Свидетель №1 открыто похитил бутылку водки марки «Бурлак» стоимостью 189 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «Радуга», после чего направился к выходу из магазина. Продавец магазина ФИО20 высказала ФИО5 законное требование остановиться и оплатить товар. ФИО5 осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, игнорируя законное требование ФИО20 оплатить товар, продолжил движение в сторону выхода из магазина. С похищенной бутылкой водки марки «Бурлак» стоимостью 189 рублей 47 копеек, принадлежащей ООО «Радуга», ФИО5 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «Радуга» материальный ущерб на сумму 189 рублей 47 копеек.

26.06.2019 года в ночное время в период с 01 часов до 02 часов ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым ФИО14, с которым в указанное время проходил в районе 

<

адрес> и на придомовой территории 

<

адрес> увидел мотоцикл марки 

<

данные изъяты> модели №» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО15 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел тайно похитить указанный мотоцикл, чтобы впоследствии его продать и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО15, не ставя в известность относительно преступных планов своего знакомого ФИО14, сказав ФИО14, чтобы последний ждал его в указанном месте, в период времени с 01 часов до 02 часов 26.06.2019 ФИО5 действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества направился в сторону 

<

адрес>. ФИО5 в период времени с 01 часов до 02 часов 26.06.2019, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному мотоциклу, находящемуся на придомовой территории 

<

адрес>, и действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» модели №» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО15, стоимостью 40000 рублей, сняв с него чехол и руками откатив его с места стоянки, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

После чего, ФИО5 с похищенным мотоциклом с места совершения преступления скрылся. Докатив похищенный мотоцикл к перекрестку улиц 

<

адрес>, где его ждал ФИО14, ФИО5, попросил ФИО14 помочь откатить указанный мотоцикл к его знакомому ФИО16 в п.

<

адрес>. ФИО14 согласился помочь и около 03 часов 26.06.2019 докатив до 

<

адрес>, ФИО5 похищенный у ФИО15 мотоцикл продал за 5000 рублей своему знакомому ФИО16, распорядившись таким образом им по своему усмотрению, потратив полученные деньги на личные нужды.

По факту нанесения побоев ФИО18

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, как описано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого от 31.05.2019 г. (т.1 л.д.111-115) из которых следует, что в июле 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ он был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф он оплатил, в течение месяца. 01 марта 2019 года в 15.00-16.00 часов, точное время сказать не может, он пришел в гости к своему знакомому – ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также и находилась сожительница ФИО2 – ФИО18. ФИО2 он знает на протяжении длительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения, ранее конфликтных ситуаций ни с ним, ни с ФИО22, у него не было. Пришел он со своей знакомой – ФИО39. Он был трезвый. Он обратил внимание, что ФИО7 и ФИО22 были уже в состоянии алкогольного опьянения, как ему показалось в сильной степени. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, они все вчетвером распивали спиртные напитки – водку, выпили около 2 л на всю компанию. События того дня помнит. В доме у ФИО2 они находились около 2-3 часов, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. После чего он и ФИО40 ушли из вышеуказанного дома. За время нахождения в доме, по вышеуказанному адресу, никаких видимых повреждений ни у кого, в том числе у ФИО18, он не заметил. Спустя некоторое время от участкового уполномоченного ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно, что ФИО18 написала заявление о том, что он 01.03.2019 года, находясь в 

<

адрес>, нанес той побои. Побои ФИО22 он не наносил. Считает, что та его просто оговорила, по какой причине, ему не известно.

В качестве обвиняемого от 12.12.2019 (т.1 л.д. 229) из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК не признает, так как побои ФИО12 не наносил, считает, что она просто его оговаривает.

В качестве обвиняемого от 17.02.2020г. ( т.2 л.д. 125-126) из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ признает частично, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что изначально давал такие показания, так как хотел уйти от ответственности, в обвинительном заключении все правильно описано.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ни месяц, ни число не помнит, было в 2019г. Она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Было это после обеда. К ней пришли Сучков и ФИО41. Сучков- одноклассник ее мужа. Попросился к ним в гости. Они принесли выпить. Муж топил баню. ФИО42 и Сучков посидели и она их попросила покинуть дом, поскольку должна была вернуться из школы дочка. ФИО43 ушла сразу, а Сучков нанес ей телесные повреждения, поскольку она его попросила уйти. Он нанес ей 1 удар кулаком по правой щеке и дальше она ничего не помнит. Муж пришел, она ему ничего не сказала, поскольку боялась самосуда. 1 удар Сучков нанес ей по левой ноге своей ногой. Происходило все между кухней и коридором. На другой день к ней пришел муж ФИО44 и вызвал полицию. Сучков потом приходил, извинялся, просил забрать заявление, но уже было поздно. Она его простила.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-97) следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с мужем – ФИО2 и с несовершеннолетней дочерью. 01 марта 2019 года она находилась дома с мужем, дочь была в школе. Около 13.00 часов ее мужу на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Александр и сказал, что придет в гости. Муж в это время занимался баней, растапливал. Сама она ФИО10 до этого дня видела один раз, лично с ним знакома не была, конфликтных отношений с ним не было. Около 15.00 часов 01 марта 2019 года к ним домой пришел ФИО10, как впоследствии ей стало известно, что его фамилия Сучков. Вместе с ним была девушка по имени ФИО45, которую она знает как жительницу поселка, фамилию не знает. ФИО25 и Мария находились в сильной степени алкогольного опьянения. Находясь дома, они все вчетвером распивали спиртные напитки. В этот день она выпила немного - стопку, события того дня помнит хорошо. Спустя минут 30, муж вышел из дома и ушел в баню мыться. Она прошла на кухню, где стала мыть посуду. Сучков и ФИО46 оставались в зале. Около 16.00 часов она вернулась в дом и увидела, что ФИО36 и ФИО47 лежат на их с мужем диване полураздетые. Данная ситуация ей была крайне неприятна, на что она сделала тем замечание, сказав, что они неприлично ведут себя в гостях и попросила уйти из их с мужем дома. ФИО10 и Мария сказали, что сейчас уйдут, а сами лишь перешли в другую комнату. Она зашла в комнату, где находились Сучков и ФИО48. Те в это время лежали на кровати дочери. Она стала требовать, чтобы те ушли из их дома. На ее слова ФИО10 и ФИО49 никак не реагировали. Затем она схватила ФИО25 за футболку и потянула на себя. При этом она ударов ФИО10 не наносила. Затем она отпустила футболку ФИО10, вышла из комнаты и прошла на кухню. Вскоре, спустя 2-5 минут на кухню зашел Сучков, ФИО51 же оделась и ушла из их дома. Подойдя к ней, Сучков, ни говоря ни слова, сразу нанес ей удары ногой по правой ноге, в область голени. Сколько именно Сучков нанес ударов по ноге, она сказать затрудняется, но не менее 3 ударов, а потом нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак по лицу, в область правого глаза. От нанесенных Сучковым ударов она испытала сильную физическую боль. Все произошло очень неожиданно для нее. Удары ей Сучков нанес на кухне, рядом с дверным проемом. Когда Сучков наносил ей удары, то угроз не высказывал, удары наносил молча. Затем ФИО10 отошел от нее на некоторое расстояние, оделся и вышел. Когда ФИО5 нанес ей побои, кроме нее и ФИО10 в доме никого не было. Ее муж пришел после ухода ФИО25, она в это время делала примочки холодной водой. После ухода ФИО25 она рассказала мужу о произошедшем. В больницу по данному факту она не обращалась, на стационарном, амбулаторном лечении не находилась. В отдел полиции сразу не заявила. На следующий день она позвонила ФИО3 и рассказала о случившемся, а тот впоследствии вызвал сотрудников полиции. Ею было написано заявление на привлечение к ответственности ФИО25 за нанесение ей 01.03.2019 года побоев. Также ею было пройдено медицинское освидетельствование у судебного медицинского эксперта. Сучков до настоящего времени извинения ей не принес. Исковые требования к ФИО25 она заявлять не желает. 

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила и дополнила, что извинения ФИО5 она приняла, просила его строго не наказывать.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 145-147) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с женой – ФИО22 и дочерью жены. В начале марта 2019 года, точную дату сказать затрудняется, но не исключает, что 01.03.2019 года, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый – Сучков, который спросил разрешения придти в гости, на что он ответил согласием. ФИО25 он знает на протяжении длительного времени, учился с ним в одной школе, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал, ранее конфликтных ситуаций между ними не было. Охарактеризовать ФИО10 может как дерзкого человека. 01.03.2019 года, днем, точное время сказать затрудняется, он и его жена находились дома. В это время к ним в гости пришел Сучков и ФИО52. Сучков и ФИО13 были уже в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома, они все распивали спиртные напитки - водку. Во время распития он периодически выходил из дома, так как занимался по хозяйству. Уходил он на некоторое время, и мог отсутствовать до 30 минут. Он помнит, что ушел в баню, где находился около 20-30 минут, в доме оставались Сучков, ФИО53 и его жена – ФИО22. Когда он вернулся, то увидел, что кроме его жены в доме никого нет, у ФИО11 на лице в области правого глаза была гематома и кровоподтек. ФИО11 ему рассказала, что в то время, когда он отсутствовал, между ней и Сучковым произошел конфликт – она пыталась выгнать ФИО10 и ФИО54 из их дома из-за ненадлежащего поведения, и что Сучков, находясь в их доме, нанес ей побои, а именно: ударил кулаком по лицу, а также нанес несколько ударов ногой ей по ноге. При этом ФИО11 показала ему, что на правой ноге в районе голени у нее имеется кровоподтек. Впоследствии на следующий день, жена сообщила о случившемся в отдел полиции и написала заявление на привлечение ФИО25 к ответственности за нанесение ей побоев. В больницу ФИО11 не обращалась, на лечении не находилась, но проходила медицинское освидетельствование у судебного эксперта. Спустя некоторое время он видел ФИО25 на 

<

адрес>, где потребовал объяснений по поводу нанесения побоев его жене. Сучков свою причастность не отрицал, обещал прийти к его жене и извиниться. В конце мая 2019 года Сучков все же пришел к ним домой, где принес извинения в его присутствии ФИО11. 

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 135-137) следует, что 02 марта 2019 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО22, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пос. Б. Козино, 

<

адрес>, которая сообщила, что ее избили, и попросила вызвать сотрудников полиции. Он сразу же дошел до дома, где проживают ФИО2 и ФИО22. Дверь ему открыла ФИО22, он обратил внимание на то, что у нее на лице, в области глаза имелась гематома. ФИО22 сказала ему, что ее избил 01.03.2019 года Сучков, нанеся ей удар кулаком по лицу, и удары ногой - в область голени. Он видел, что у ФИО11 на ноге, в области голени (какой именно ноги в настоящее время не помнит) имеется гематома и кровоподтек. Впоследствии он сообщил о случившемся в отдел полиции. Спустя некоторое время он видел ФИО25 на поселке, и спросил того, зачем тот нанес телесные повреждения женщине, на что ФИО10 пояснил ему, что сам разберется с данной ситуацией. Подробности тот ему не сообщал. ФИО25 знает на протяжении длительного времени, проживал в пос. Б.Козино, точный адрес сказать не может, знает визуально. ФИО25 может охарактеризовать как наглого, дерзкого, вспыльчивого человека. Ему известно, что ранее тот наносил побои своей матери. О данных фактах ему известно от самой матери ФИО25.

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО19, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-142)следует, что в начале марта 2019 года, точную дату сказать затрудняется, но не исключает, что это было 01.03.2019 года, в дневное время, на 

<

адрес>, она встретила своего знакомого – ФИО25, которого знает, на протяжении длительного времени, ранее училась с ним в одном классе. Ей известно, что у ФИО25 мама проживает в пос. Б.

<

адрес>. ФИО25 может охарактеризовать как дерзкого, вспыльчивого человека, но у нее с ним никогда конфликтных ситуаций не было. После того как она встретила ФИО25, тот предложил ей сходить в гости к их общему знакомому – ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась. Она и Сучков пришли в гости к ФИО2. В доме кроме ФИО2 также находилась и его жена – ФИО22. Находясь в гостях, они все вчетвером распивали спиртные напитки, водку. В этот день она выпила много, события того дня помнит плохо. Она помнит, что между Сучковым и ФИО22 произошел словесный конфликт, причину сказать затрудняется, помнит, что ФИО10 обзывал ФИО11, а ФИО11 хватала того за футболку. Где в это время находился ФИО2, она точно сказать не может. Далее она быстро собралась и одна ушла из дома ФИО2 и ФИО22. Больше она ни ФИО25, ни ФИО22 не видела. О том, что Сучков нанес ФИО22 побои, узнала только от сотрудников полиции. Наносил ли Сучков при ней удары ФИО22, она точно сказать не может, так как не помнит из-за алкогольного опьянения. 

Рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 02.03.2019г. № 2311 (т.1 л.д. 70), из которого следует, что 02.03.2019г. в 21ч. 20мин. поступило сообщение гр.ФИО3 о том, что Сучков нанес побои знакомой по имени ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Заявлением ФИО12, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 03.03.2019г. № 2321 (т.1 л.д. 73), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО25, который 01 марта 2019 около 16.00 часов, находясь в 

<

адрес>, нанес ей побои.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 79-82), в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, где 01 марта 2019 года ФИО5 нанес ФИО12 побои, причинившие физическую боль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 (т.1 л.д.88) о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 18.07.2017. 

Заключением судебно – медицинского эксперта № 264 от 08.05.2019 года (т.1 л.д.124-125), согласно которого у гр. ФИО12, 

<

дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, в правой щечной области, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается неправильно-овальной формой повреждений. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения сретении тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в направлении, а именно: 01.03.2019 года, что подтверждается желтовато-фиолетовым цветом кровоподтеков, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым ФИО5 от 29.07.2019 (т.1 л.д. 150-153), где потерпевшая ФИО12 подтвердила свои ранее данные показания.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО5, так и показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО19, ФИО2, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО5 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По факту грабежа.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, как описано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого от 16.01.2020г. (т.2 л.д.87-92) из которых следует, что рядом с его домом находится магазин ООО «Радуга» в который он постоянно ходил и приобретал продукты, иногда у него не было средств и он в магазине брал товары в долг. В данном магазине работают 2-3 продавца по сменам, одну из них зовут Светлана, он ее хорошо знает, так как проживает на одной улице. В один из дней июня 2019, он зашел в указанный магазин, чтобы купить себе бутылку водки. Время было около 22 часов. Он подошел в магазине к продавцу Светлане и попросил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Она ему подала бутылку водки марки «Бурлак». Он хотел оплатить покупку по карте, но терминал не работал. Поскольку в наличии денежных средств у него не было, он попросил бутылку в долг, на что Светлана согласилась. Оплату он произвел на следующий день другому продавцу, как ее зовут он не помнит. Он видел, что продавец вычеркнула его сумму задолженности из книги. После этого он неоднократно приходил в этот магазин и покупал товар. Светлана к нему никаких претензий не предъявляла. Хозяин магазина ФИО27 претензий к нему не предъявлял. Почему Светлана его оговаривает, он не знает.

В качестве обвиняемого от 17.02.2020г. ( т.2 л.д.125-126) из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ признает частично, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что был в заблуждении и не понимал, что это влечет такую статью преследования. Вину признает полностью, что взял бутылку водки и не оплатил, в обвинительном заключении описано все правильно.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшей организации ФИО27 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69) следует, что он является директором магазина ООО «Радуга» с 2007. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине работают 2 продавца - ФИО55 ФИО56, уборщица Свидетель №1. Летом 2019 года, число не помнит, допускает, что это было 25.06.2019, ему по телефону позвонила ФИО57 и сообщила, что из магазина Сучков похитил 1 бутылку водки марки «Бурлак», стоимостью 189 р. 47 к. без учета НДС. В магазине его в это время не было. В магазине ведется практика, что дают продукты в долг покупателям, но только тем людям, которых хорошо знают. Давали ли ФИО31 в долг ранее продукты и алкогольную продукцию, ему не известно. Ущерб от хищения 1 бутылки водки составляет 189 руб. 47 коп., исковых требований заявлять не будет, т.к. вычел стоимость, бутылки водки из зарплаты продавца ФИО28. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО25 знает, как жителя поселка. Учились с ним в одной школе. Около 21ч. 45мин. 25.06.2019г. перед самым закрытием магазина зашел ФИО5 в неадекватном состоянии и попросил 1 бутылку водки. Она ее пробила, но на витрину, откуда забирают продукты, не поставила, а поставила чуть ниже, на полочку. У Сучкова спросила деньги за бутылку, на что он не стал отвечать, а стал спрашивать сигареты, мороженое. Она еще раз спросила его про деньги. Он подошел к холодильнику, протянул руку и забрал бутылку водки. Она еще раз крикнула ему, чтобы он отдал деньги, но он не отреагировал и пошел к выходу из магазина. Когда ФИО5 подошел к двери. Она ему сказала, что вызовет полицию, на что тот ответил, что ему все равно и ушел. Она его не побежала догонять, т.к. побоялась, поскольку он был в неадекватном состоянии. Сучков пришел через 3 недели или через месяц за продуктами. Она сказала ему, что он взял у нее бутылку водки, на что тот ответил, что он ничего не брал и она врет. Когда он второй раз пришел и не вернул деньги, она через 2 дня сообщила хозяину магазина. Заявление она в полицию написала, когда ФИО5 во второй раз не вернул деньги. Она за водку вложила свои деньги по стоимости с НДС в размере 252 руб., хозяин ей деньги за водку не вернул. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им все, как было и написала заявление. ФИО5 ее обидел. Один раз пришел в магазин, у него было плохое настроение и они думали, что он разобьет холодильники. Думает, что деньги позднее он отдал Свидетель №2. Она сама ей об этом сказала, в тот день, когда она приехала с очной ставки из полиции. С карты в тот день ФИО5 ничего не оплачивал. В долг ФИО5 бутылку не просил, в долг в этот день она ему бутылку водки не давала. В долг она ему давала только однажды и то под поручительство Генриетты Валентиновны, но это было не в этот раз. Заявление не писала раньше, так как боялась ФИО25.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подрабатывает в магазине ООО «Радуга» по адресу: 

<

адрес> с июня 2019 года уборщицей. 25.06.2019 в период с 21ч. 45мин. до 21ч. 50мин. она убиралась в магазине. В магазин пришел ФИО5 в алкогольном опьянении, прошел в торговый зал мимо неё к продавцу ФИО58, попросил продать бутылку водки и еще что-то. ФИО28 спросила у него деньги и поставила бутылку водки на прилавок. Денег у него не оказалось, Сучков нагнулся через прилавок, взял бутылку водки и пошел к выходу. ФИО28 сказала ему платите деньги, а то вызовет полицию. ФИО5 взял бутылку водки, прошел мимо нее на выход. ФИО28 стояла за прилавком, а она у выхода и они ему говорили, что необходимо оплатить товар, а то вызовут полицию, на что тот ответил: «Вызывайте» и ушел с бутылкой водки из магазина. Продавец ФИО28 потом сказала, что за водку ФИО5 оплатил через месяц. Название водки она не помнит, стоимость 250 рублей или 260рублей. Про оплату через терминал она не слышала. 

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 104-105) следует, что ее иногда вызывают в магазин ООО «Радуга» во время отпуска основных продавцов. В июле 2019 она подменяла продавца ФИО33 и работала в магазине ООО «Радуга». После 15.07.2019, она находилась на смене в магазине, куда зашел мужчина, он представился фамилией, Сучков и сказал, что зашел отдать за бутылку водки. После чего отдал деньги в районе 250-300 р., она их взяла и положила в кассу, мужчина извинился и ушел. До этого события ей ФИО20 сказала, что 25.06.2019 у нее ФИО31, открыто похитил бутылку водки не оплатив ее, хотя ФИО20 требовала его заплатить за товар, но он скрылся. Она ФИО31 никакого товара в долг не отпускала. 

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 41) следует, что Сучков ему знаком как житель п.Б.Козино. К ФИО25, неприязненных отношений не имеет и его не оговаривает. 25.06.2019 в дневное время он вместе с ФИО31 выпивали спиртное в п.Б.Козино. В вечернее время 25.06.2019, около 22 часов они с ним гуляли по поселку и пошли на ул.Молодежную п.Б.Козино, где находится магазин, в нем продают алкогольные напитки. Он остался стоять на улице, а Сучков пошел в магазин за спиртным, у него были при себе какие-то денежные средства, не более 200-300 рублей. Банковской карты у ФИО25 при себе не было. Сучков зашел в магазин, сказал, что пошел покупать спиртное, находился в нетрезвом виде. Через некоторое время Сучков вышел из магазина с бутылкой водки. Из магазина вышел достаточно быстро. Продавщица на улицу не выходила. Они данную бутылку распили. О том, что Сучков не заплатил за бутылку водки, тот ему не рассказывал. 

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 18.12.2019г. № 13565 (т.2 л.д. 55), в котором ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 25 июня 2019 года открыто похитил из магазина продукты, расположенного по адресу: п

<

адрес>, бутылку водки. 

Рапортом ОУП ОУР ОМВД России по Балахнинскому району ФИО30 (т.2 л.д.56), 25.06.2019г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто похитил одну бутылку водки из продуктового магазина ООО «Радуга», расположенного в Балахнинском районе 

<

адрес> 18.12.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Балахнинскому району поступил материал проверки по заявлению продавца- кассира продуктового магазина ООО «Радуга» ФИО20, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 (т.2 л.д. 59-61), согласно которого произведен осмотр магазина ООО «Радуга», расположенного в помещении по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин оборудован металлической дверью. В помещении магазина вдоль стен имеются стеллажи и витрины с товаром. Участвующая в осмотре ФИО60 указала, что 25.06.2019 ФИО5 открыто похитил одну бутылку водки. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО5 от 14.02.2020 (т.2 л.д. 97-101), где свидетель ФИО20 подтвердила свои ранее данные показания.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в данном преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №2, ФИО21, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО5 совершил инкриминируемое преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе совершения кражи продавец ФИО20 и уборщица Свидетель №1, понимая и осознавая противоправный характер действий ФИО25, направленных на открытое хищение бутылки водки марки «Бурлак», принадлежащую ООО «Радуга», где продавец ФИО20 потребовала от ФИО5 оплатить товар, однако подсудимый, осознавая это, игнорируя замечания и законные требования продавца ФИО20, продолжал движение в сторону выхода из магазина, т.е. совершать незаконное изъятие бутылки водки марки «Бурлак», принадлежащую ООО «Радуга», удерживая её при себе, скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимый ФИО5, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, бутылки водки «Бурлак», принадлежащей ООО «Радуга», о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел. 

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту кражи

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, как описано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого от 29.07.2019 (т.1 л.д.201-202) из которых следует, что по факту кражи мотоцикла от 

<

адрес>, показания давать не желает, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В качестве обвиняемого от 17.02.2020г. ( т.2 л.д.125-126) из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает частично, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В качестве обвиняемого от 12.12.2019 (т.1 л.д. 229), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признает, мотоцикл из 

<

адрес> он не похищал. В июне 2019 года, точного числа не помнит, он встретил в районе ул. Серова п.Б.Козино, знакомого по имени ФИО8, фамилии его не знает, проживает в 

<

адрес>, иногда приезжает в п.Б.Козино к друзьям или к родственникам, адреса не знает, ФИО8 был со знакомым, которого он видел впервые. Они ему предложили купить у них мотоцикл, название не помнит, за 7000 р., он им передал 2000 р., которые были у него, и остался должен. Деньги он заходил и взял у себя дома, по пути встретил автомобиль такси в районе 06-07 часов утра, нанял таксиста, который его отвез в п.1 Мая вместе с мотоциклом. Мотоцикл он оставил в залог у знакомого по прозвищу «Кузьмич», попросил у него 5000 р. К «Кузьмичу» приходил вместе со знакомым ФИО14 которого, встретил на улице, когда шел домой за деньгами. То что мотоцикл был украден он не знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что изначально давал такие показания, так как хотел уйти от ответственности, в обвинительном заключении все правильно описано.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО15 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-176, т.2 л.д.1) следует, что граждане ФИО5, ФИО14 проживающие в п.Б.Козино ему ранее не знакомы. Мотоцикл 

<

данные изъяты> YХ200-С585, г.н. № он приобрел в 2016 за 75000 рублей. Мотоцикл хранил по адресу: 

<

адрес> на огороженном придомовом участке, где проживают его бабушка ФИО15 и его брат ФИО15 Осенью 2018 он поставил свой мотоцикл 

<

данные изъяты> YХ200-С585, г.н. №, возле 

<

адрес>, на территории участка данного дома, который огорожен забором. Мотоцикл стоял на улице, и был покрыт моточехлом, мотоцикл был виден с улицы через ворота, и виден с соседнего огорода. Моточехол не украли, остался на огороде. Летом 2019, он мотоцикл не использовал, тот так и продолжал стоять на огороде возле дома. Ключа зажигания в замке в мотоцикле не было, ключ находился у него.

Примерно 15 или 16 июня он приезжал к бабушке в гости, мотоцикл был на месте, он находился в рабочем состоянии. 26.06.2019 около 06 часов утром ему позвонил на телефон брат ФИО15 и сообщил, что его мотоцикл украли, после чего он позвонил в полицию и сообщил краже, и подъехал на место происшествия. На следующий день его мотоцикл был найден сотрудниками полиции и передан ему на хранение. После кражи, когда ему передали мотоцикл, он осмотрев его увидел, что на мотоцикле сломан замок зажигания, и отсутствует табличка с гос. номером мотоцикла. После того как ему передали мотоцикл он его смог на месте завести используя металлическую плоскую отвертку, и уехал на нем домой. На момент кражи он оценивает мотоцикл с учетом того, что тот б/у, пробег на нем около 2500 км. и находится в хорошем состоянии в 40000 р. Сломанный замок зажигания на мотоцикле оценивать не будет, так же не будет оценивать табличку гос. номера, так как они для него ценности не представляют. Ущерб на сумму 40000 р., для него значительный, его доход в месяц составляет порядка 35000 р., в собственности указанный мотоцикл, и 1/3 доли квартиры в которой проживает. Исковые требования к виновному лицу заявлять не желает, так как мотоцикл найден и возвращен. 

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.37-38) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его брат ФИО15 имеет в собственности мотоцикл «

<

данные изъяты>» г.н. №. Мотоцикл ФИО9 поставил на хранение на огороженном участке 

<

адрес> п.Б.Козино. Ключи хранились у ФИО9. Мотоцикл при хранении был покрыт чехлом. 

<

дата> около 17 часов он пошел на работу, мотоцикл стоял на участке возле дома на месте. 26.06.2019 около 06 часов 30 минут он обнаружил, что калитка забора ведущая в огород открыта и увидел, что пропал мотоцикл ФИО9, о чем ему сообщил. Жители п.Б.Козино Сучков и ФИО14 ему не знакомы.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО26, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.189-190) следует, что в конце июня 2019 около 03 часов 00 минут он находился дома и спал. В это время к нему в дверь кто-то постучал, он проснулся и открыл дверь. Открыв дверь, он увидел двух неизвестных ему молодых людей. Они были оба невысокого роста, один из них худощавого телосложения, второй полного телосложения. Тот который был полного телосложения был со светлыми волосами. Один из мужчин, кто именно он не помнит, назвал его - «Кузьмич» (так его называют местные жители) и попросил оставить у него мотоцикл и пояснил, так как у них закончился бензин. Он согласился, открыл ворота в гараж и двое данных мужчин загнали в гараж мотоцикл. Также данные мужчины спросили у него бутылку водки, и он дал им одну бутылку водки объемом 0,5 литра. О том, когда они заберут мотоцикл, они ничего не сказали, он их об этом не спрашивал. О том, кому в действительности принадлежал мотоцикл не знает, их об этом не спрашивал, они ему этого не говорили. Сомнений в том, что мотоцикл принадлежит им, у него не возникло. Каких-либо денег он им не передавал, они ему никаких денег не предлагали, каких-либо услуг он им или они ему в связи с хранением данного мотоцикла не предлагали. На следующий день в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли мотоцикл. 

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 36,41) следует, что Сучков ему знаком как житель п.Б.Козино. К ФИО25, неприязненных отношений не имеет и его не оговаривает. 25.06.2019 года в вечернее время он распивал спиртное с ФИО31 на 

<

адрес> возле дома, где проживал ФИО31 Примерно около 01-02 часов 26.06.2019, они с Сучковым пошли по пос. Б.Козино. Сучков и он находились в нетрезвом виде. В районе пересечения 

<

адрес>, ФИО31 пошел в сторону частного дома на 

<

адрес>, номер дома №. Когда ФИО31 пошел в сторону 

<

адрес>, ФИО10 ему ничего не сказал, а только сказал чтобы, он его ждал на улице, и тот скоро вернется. Через некоторое время, примерно не более 10 минут ФИО34 пришел обратно, со стороны 

<

адрес> п.Б.Козино и вел за руль мотоцикл черного цвета, марки «Стелс». Он знал, что ФИО31 не имеет мотоцикла. Что именно изначально сказал ФИО34 о происхождении данного мотоцикла, точно не помнит, так как находился в нетрезвом виде. ФИО5 попросил помочь ему оттолкать мотоцикл в п.1Мая, к своему знакомому ФИО26, проживающему в п.

<

адрес>, по прозвищу «Кузьмич». Далее они прошли вдоль железнодорожных путей от 

<

адрес>, мотоцикл при этом по дороге толкали. Около 3 часов 

<

дата> они прошли к дому ФИО26, адрес знал ФИО31 ФИО26 был дома. ФИО31 предложил ему купить указанный мотоцикл, за 5000 рублей. ФИО16 купил мотоцикл. О продаже мотоцикла договаривался Сучков, и деньги от ФИО61 получил также Сучков. Затем они ушли в п.Б.Козино. Впоследствии ФИО36 по дороге передал ему 2000 р., за то, что он помогал оттолкать мотоцикл. По дороге обратно он протрезвел и стал спрашивать ФИО31 о том, где тот взял мотоцикл и чей он. На это ему ФИО31 пояснил, что он указанный мотоцикл украл с территории от 

<

адрес> п.Б.Козино и мотоцикл ему не принадлежит, и тогда он понял, что ФИО36 совершил кражу мотоцикла. В период с вечера 

<

дата> по утро 

<

дата> он находился вместе с ФИО31, при нем тот домой за деньгами, для покупки мотоцикла, не ходил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется в собственности автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, открыта категория «В». Она ни с кем не договаривалась о перевозке мотоцикла. Она на своей автомашине в июне 2019 года мотоцикл из п.Б.Козино до п.1Мая не перевозила. Машина у неё сидан. Кроме пассажиров и их чемоданов, сумок ничего не перевозит. 

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 26.06.2019г. № 6913 (т.1 л.д. 156), ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 ч. 25.06.2019 по 06 ч. 30 м. 26.06.2019 похитило его мотоцикл «Стелс дельта 200» г.р.з. 2679АС52, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 40000 р. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2019 (т.1 л.д. 157-159), произведен осмотр участка местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен одноэтажный кирпичный дом, который огорожен забором. Вход на участок осуществляется через деревянную дверь, без замков, запирается на веревку. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. С задней стены дома имеется хозяйственная пристройка, пристроенная к дому. На момент осмотра мотоцикл 

<

данные изъяты> г.р.з. № у пристройки не обнаружен. Площадка на которой находился мотоцикл, покрыт линолеумом, на котором обнаружен и сфотографирован след обуви. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019 (т.1 л.д. 168-171), произведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес>. В гараже при осмотре находится мотоцикл черного цвета 

<

данные изъяты> YХ200-С5В5» идентификационный номер №. На поверхности бензобака обнаружен след ладони руки, который изъят на липкую пленку и надлежащим образом упакован. Участвующий при осмотре ФИО15 указал, что данный мотоцикл принадлежит ему. В ходе осмотра мотоцикл изъят и передан на хранение ФИО15 

Согласно протоколу выемки от 21.12.2019 (т.2 л.д. 6-7, 8-11,12), у потерпевшего ФИО15 изъят мотоцикл черного цвета «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно копии паспорта транспортного средства мотоцикла «

<

данные изъяты>» идентификационный номер № копии свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, копии водительского удостоверения ФИО15, справки о стоимости мотоцикла «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска, на июнь 2019 составляет 40000 рублей (т.1 л.д. 179-187).

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО5, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО21, Потерпевший №1, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО5 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Суд установил, что при совершении преступления ФИО5, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд установил, что целью совершения ФИО5 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО5 доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав ФИО16, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного ФИО15 ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний самого потерпевшего.

Исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести. 

Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т.2 л.д. 176, 177), ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно сведений филиала ГБУЗ НО «ДПТД» Балахнинский противотуберкулезный диспансер» от 05.08.2019 (т.2 л.д.187), 30.08.2017 проходил обследование в Балахнинском противотуберкулезном диспансере, данных за рецидив туберкулеза не выявлено. В настоящее время на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2100 от 23.07.2019 (т.1 л.д.132-133), ФИО5 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Достоверных данных за наркоманию нет, в лечении не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Учитывая поведение ФИО5 в суде, характеризующие данные, суд считает, что соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (т.2 л.д. 175), ФИО5 проходил военную службу по призыву с 04.06.1997г. по 29.04.1999г. и состоит на воинском учете.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 04.03.2019г. (т.2 л.д.178), ФИО5 к административной ответственности привлекался. 

Согласно справке- характеристике ст. УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО32 (т.2 л.д.179), ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по ч.1 ст.61 УК РФ)признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, (по преступлению по ст.116.1 УК РФ) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО12, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям признает – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения ФИО5 по всем преступлениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данных преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5 обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за преступление, предусмотренное ст.116.1 УКРФ наказание в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении ФИО5, не находит. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (по преступлениям ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО5 совершил преступления, предусмотренные ст.116.1, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.07.2019г., в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должен в колонии - поселении. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл черного цвета «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, переданный на хранение собственнику ФИО15, подлежит оставлению в распоряжении последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений и преступления за которое ФИО5 осужден по приговору от 23.07.2019г. мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 30.12.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей, с 12.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.07.2019 с 30.12.2019 по 13.01.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл черного цвета «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, переданный на хранение собственнику ФИО15, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь ФИО29