Дело №2-271/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

с участием представителя истца ГСК «Строитель 2» Косарева В.А., его представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель - 2» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Строитель-2» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок под кадастровым номером ***, расположенный в районе жилого дома по ул. *** от установленного напротив гаражного бокса № *** подиума из шлакоблоков, залитых бетоном; предоставить истцу право осуществить данные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнить решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж и вывоз плит в *** году в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленном в аренду на *** лет (с ***), согласно постановления Администрации города Нижний Тагил № *** от *** года. Договор аренды земельного участка № *** от *** зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Таким образом, земельный участок предоставлен всем собственникам для эксплуатации гаражных боксов. Ответчик является собственником гаражного бокса № *** ГСК «Строитель-2» по ул. ***. Летом *** года ответчик установил 6-метровые плиты перекрытия напротив въезда в свой гараж, не согласовав данные действия ни с председателем ГСК, ни с членами ГСК, тем самым препятствуя проезду автотранспорта, уборке территории от снега и отводу дождевых осадков по водостоку. Ответчику было предложено убрать плиты, однако решение расширенного собрания правления от *** года им было проигнорировано. Данные плиты были демонтированы и вывезены с территории ГСК «Строитель-2» за счет средств ГСК, в связи с чем ущерб ГСК составил *** рублей. В *** году ответчик вновь нарушил права членов ГСК по совместному пользованию земельным участком, установив напротив своего гаража подиум из шлакоблоков размером ** м и высотой ** м, при этом залив его бетоном. Ответчиком вновь данные действия согласованы не были. Ответчику было предложено демонтировать подиум из шлакоблоков, так как его установка нарушает права остальных членов ГСК являющихся собственниками гаражных боксов, однако требования им исполнены не были.

Определением от 25 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «город Нижний Тагил».

В настоящем судебном заседании представитель истца Косарев В.А. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил данные показания, где указал, что согласно протоколу собрания собственников гаражных боксов было принято решение о демонтаже плит, самовольно возложенных ответчиков на дороге. Поскольку Гусаров добровольно плиты не убрал, то членами правления ГСК принято решение о необходимости заключения договоров с организациями по аренде манипулятора и вывозу плит. На данные расходы было затрачено *** рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В настоящее время перед гаражом ответчика имеется сооружение из шлакоблоков, которое возвышается над проезжей частью и мешает собственникам других гаражей. Просит обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к гаражному боксу №*** путем демонтажа бетонного сооружения, выполненных из шлакоблоков.

Представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что возведенное ответчиком сооружение около *** см в высоту нарушает права собственников гаражей, в том числе соседнего гаража № **, который не может открыть свои ворота и собственника гаража, расположенного напротив, в связи с затруднением проезда по дороге. Строительство данного подиума не было ни с кем согласовано. Разрешения собственников и ГСК ответчик не брал. Ему также было известно, что правление не дает согласие на его возведение, поскольку ранее кооперативом уже были демонтированы плиты с этого же участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, подтвердил свои показания, где также пояснил, что Косарев В.А. не имеет право представлять интересы ГСК «Строитель-2», так как решением Дзержинского районного суда от *** года общие собрания, где переизбирался председатель, признаны недействительными. Кроме того, вопрос о демонтаже плит уже рассматривался у мирового судьи. Он полагает, что действиями председателя ГСК Косарева ему был причинен ущерб и просил также о взыскании стоимости плит, однако решением суда ему было отказано. При этом он по данному факту также обращался в отдел полиции с заявлением, однако постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время им подано заявление о пересмотре решения мирового судьи и апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действия Косарева В.А. были не чем иным, как самоуправством. Кроме того, ни Уставом, ни другим актами не зафиксировано, какие подъезды к гаражам должны быть, чтобы они не мешали собственникам других гаражей. У него подъезд к гаражу стандартный, как и у многих членов ГСК. Разрешение на установку плит он спрашивал у соседей, которые не возражали относительно установки плит к подъезду его бокса. Установленное им бетонное сооружение, прилегающее к его гаражному боксу, не нарушает права иных собственников ГСК, поскольку не затрудняет проезд автотранспорта, кроме того, данное сооружение ему необходимо, так как у его гаражного бокса имеется осадка грунта, в связи с чем постоянно скапливаются талые и дождевые воды, о чем имеются фотографии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив, что земельный участок находится в аренде у ГСК «Строитель-2».

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей К. О.А., О. Е.В., огласив показания допрошенных свидетелей Д. А.В., П. А.А., В. В.Ю., суд приходит к следующему. 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация муниципального образования город Нижний Тагил, как орган местного самоуправления наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование. Поэтому документами, удостоверяющими право на землю, являются свидетельство на право собственности или пожизненного владения, или договор аренды земельного участка, договор временного пользования землёй. 

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от *** года следует, что ГСК «Строитель-2» зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.15-18).

Согласно Постановлению Администрации города Нижний Тагил № *** от *** года ГСК «Строитель-2» предоставлено в аренду на *** лет земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** для эксплуатации гаражных боксов, расположенных в районе жилого дома по ул.**, ** в Дзержинском районе города (л.д.5).

В соответствии с договором аренды земельного участка № *** от *** года, заключенным между МО «город Нижний Тагил», в лице начальника отдела землеустройства Администрации города Нижний Тагил В. А.С., и ГСК «Строитель-2», в лице председателя Косарева В.А., арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: *** область, город ***, в районе жилого дома по ул. *** в ** районе города для эксплуатации гаражных боксов (л.д.6-7). Данный договор зарегистрирован *** года в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области (л.д. 7 оборот).

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышеназванного постановления).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно протоколу конференции ГСК «Строитель-2» от *** года председателем ГСК избран Косарев ВА. (л.д.46-48).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Представителем истца заявлены требования об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок кадастровый номер ***, прилегающий к гаражному боксу №*** ГСК «Строитель-2», расположенный по адресу: г. *** ул. ***, путем демонтажа подиума из шлакоблоков, залитых бетоном.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *** года ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №***, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ГСК «Строитель-2», по ул. *** (л.д.8).

В материалах дела имеется выписка из протокола собрания правления № ** от *** года, где ФИО3 было предложено в двухдневный срок демонтировать капитальную постройку в виде подиума напротив гаража № *** (л.д.13).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что установленное им бетонное сооружение, прилегающее к его гаражному боксу, не нарушает права иных собственников ГСК, поскольку не затрудняет проезд автотранспорта, кроме того, данное сооружение ему необходимо, так как у его гаражного бокса имеется осадка грунта, в связи с чем, постоянно скапливаются талые и дождевые воды.

В судебном заседании от 22 февраля 2017 года в качестве свидетелей были допрошены К. О.А. и О. Е.В., которые пояснили, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГСК «Строитель-2». Подтвердили, что ответчиком установлено бетонное сооружение, прилегающее к его гаражному боксу, которое не затрудняет проезд автотранспорта, поскольку возможно его объезжать. 

Допрошенные в судебном заседании 16 февраля 2017 года свидетели Д. А.В., П. А.А., В. В.Ю. пояснили, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГСК «Строитель-2». Подтвердили, что на проезжей части гаражного кооператива установлено бетонное сооружение, прилегающее к гаражному боксу ответчика, которое затрудняет проезд автотранспорта, поскольку оно возвышается над дорогой, приходится его объезжать. Кроме того, при проезде через данное сооружение имеются опасения повреждения транспортных средств. Ранее ответчиком у своего гаражного бокса были установлены плиты, но после обращений членов ГСК к председателю кооператива, эти плиты были демонтированы. 

Кроме того, свидетель Д. А.В., являющийся собственником гаражного бокса № ***, расположенного напротив гаража ответчика ФИО4, указал, что ему затруднительно совершать въезд и выезд в своей гараж из-за наличия бетонного сооружения на проезжей части, при этом имеются опасения из-за повреждения машины.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, и подтверждаются другими имеющимися в деле исследованными в суде доказательствами. 

Так, в материалах дела имеются фотографии прилегающей территории к гаражному боксу ответчика ФИО2, где видны установленные ранее и впоследствии демонтированные плиты перекрытия, а также вновь сооруженное ответчиком бетонное сооружение. 

Факт наличия бетонного сооружения, состоящего из шлакоблоков, прилегающего к гаражному боксу № *** и расположенного на проезжей части дороги, ответчиком не оспорено.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что разрешения на установку бетонного сооружения, прилегающего к гаражному боксу № ** он в ГСК «Строитель-2» не брал, установил его, поскольку у его гаражного бокса имеется осадка грунта.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возле гаражного бокса постоянно скапливаются талые и дождевые воды, не имеет правового значения по делу.

При этом в материалах дела имеется копия заключения ООО «***» от *** года, согласно которого при обследовании трассы ливневой канализации и колодцев на трассе в районе ГСК «Строиель-2», было выявлено, что два колодца с правой стороны от крайнего ряда гаражей, уничтожены. Следующие за ними два колодца – заасфальтированы. На данном участке ливневая канализация не работает.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства обращения ФИО2 к председателю ГСК «Строитель-2» о затоплении прилегающей территории у гаражного бокса истца. 

Кроме того, из протокола конференции ГСК «Строитель-2» от *** года следует, что вопрос по затоплению ГСК дождевыми и талыми водами рассматривался на данной конференции. Вместе с тем, из данного протокола и представленных документов сторонами не следует, что ФИО2 обращался с какой-либо с жалобой о затоплении его гаражного бокса талыми водами и о необходимости ему возвести какое-либо сооружение перед гаражным боксом.

Таким образом, за разрешением и согласованием по вопросу возможности устройства какого-либо въезда в гараж ответчик в правление кооператива либо к председателю кооператива не обращался.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком ФИО2 въезд в виде бетонного сооружения, выполненного из шлакоблоков, в принадлежащий ему гаражный бокс № *** в ГСК «Строитель-2» является препятствием для проезда легковых автомобилей собственников гаражей ГСК «Строитель-2», препятствует свободному доступу к объектам недвижимого имущества, нарушается законное владение земельным участком, предоставленном для эксплуатации гаражами, что является нарушением прав и законных интересов ГСК «Строитель-2».

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения прав собственников ГСК «Строитель-2» действиями ответчика, установившего бетонное сооружение на земельном участке, находящимся в аренде у вышеуказанного кооператива, в связи с чем, исковое требование ГСК «Строитель-2» об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку возведенное ответчиком бетонное сооружение нарушает права пользования арендованным ГСК «Строитель-2» земельным участком других собственников гаражных боксов, суд полагает, что ответчик должен привести участок, прилегающий к гаражному боксу № *** ГСК «Строитель-2» в первоначальное состояние. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает установить разумный срок для исполнения решения суда – 60 дней, с учетом обстоятельств, указанных ответчиком.

Представителем истца также заявлено одним из оснований предоставление истцу осуществить действия за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда. Между тем, ГСК «Строитель-2» не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда и в дальнейшем взыскать с ответчика понесенные убытки в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в *** году на демонтаж и вывоз плит, установленных ранее ответчиком ФИО2 перед гаражным боксом, по расходным документам в сумме *** рублей (приходно-кассовые ордера на л.д.49,50).

В материалах дела имеется протокол расширенного собрания правления № *** от *** года, согласно которого ФИО2 было предложено демонтировать плиты в двухдневный срок. По истечении 2 дней, если плиты не будут демонтированы, принято решение за счет средств ГСК демонтировать данные плиты и вывезти с территории ГСК, при этом затраченные денежные средства ГСК за вывоз плит истребовать с ФИО2 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 указано, что в связи с демонтажем стороной истца принадлежащих ему плит, был причинен ущерб и совершено хищение данного имущества, в связи с чем он обращался в отдел полиции и в суд.

В материалах дела имеются копии постановлений ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и ***, согласно которым ФИО2 обратился в отдел полиции, в том числе с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества в виде трех бетонных плит, которые он положил перед своим гаражом и служивших ему площадкой для въезда. В ходе проведения проверки было установлено, что данные плиты были вывезены согласно решению правления членов ГСК, а у Косарева В.А. отсутствовал корыстный мотив завладения имуществом ФИО2.

Довод ФИО2 о том, что по данному вопросу уже было принято решение мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от *** года по иску ФИО2 к Косареву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года, из которых следует, что вопрос о демонтаже плит, прилегающих к гаражному боксу № *** ГСК «Строитель-2» не являлся предметом рассмотрения гражданского дела. 

Истец ФИО2 обратился с иском к Косареву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, а также с требованием о неосновательном обогащении в виде стоимости плит, расположенных перед его гаражом, в сумме *** рублей, в удовлетворении которых мировым судьей и в дальнейшем судом апелляционной инстанции отказано. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец ФИО2 является собственником гаражного бокса №*** в гаражно-строительном кооперативе «Строитель-2» и перед воротами своего гаражного бокса выложил три бетонные плиты для личных нужд. Поскольку указанные плиты по определенным причинам затрудняли проезд иных владельцев гаражей, собранием Правления ГСК «Строитель-2» было принято решение об их демонтаже. 

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Косарев В.А., являясь на период спорных правоотношений председателем гаражно-строительного кооператива, принимал непосредственное участие при заключении договора аренды манипулятора и при организации работ по исполнению принятого решения о демонтаже принадлежащих ФИО2 плит и действовал в интересах ГСК «Строитель-2». 

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года по иску ФИО2 к ГСК «Строитель-2» о признании недействительными общих собраний, оформленных протоколами от *** года и *** года и вступившее в законную силу *** года, вышеуказанные решения собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Строитель-2, расположенного в городе *** по ул. ***, которыми произведены выборы председателя ГСК Косарева В.А. и членов правления ГСК, признаны недействительными.

Согласно протоколу конференции ГСК «Строитель-2» от *** года председателем ГСК избран Косарев В.А., а также выбраны члены Правления ГСК (л.д.46-48). Данный протокол никем не оспорен и только с указанного периода времени Косарев В.А. и члены Правления ГСК действуют на законных основаниях в интересах ГСК «Строитель-2», исполняя свои обязанности. 

Таким образом, судом установлено, что председатель ГСК Косарев В.А. и члены правления кооператива не правомочны были принимать решения по демонтажу бетонных плит, принадлежащих ФИО2. В суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом – земельным участком путем демонтажа плит, принадлежащих ответчику, ГСК «Строитель-2» и иные лица не обращались.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных затрат на демонтаж плит, принадлежащих ФИО2 в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за требования неимущественного характера (л.д.2) и в сумме *** за требования имущественного характера (л.д.28).

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между ГСК «Строитель-2» в лице Косарева В.А. и ООО «***», в лице директора Т. С.О., согласно п.2.2 договора стоимость услуг составляет *** рублей (л.д.14) и квитанция об уплате данной суммы.

С учетом сложности дела, качества и объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, частично - в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Строитель - 2» к ФИО2 об освобождения земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок, кадастровый номер ***, прилегающий к гаражному боксу №*** ГСК «Строитель-2», расположенный по адресу: г. *** ул. ***, путем демонтажа бетонного сооружения, выполненного из шлакоблоков, в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении требования гаражно-строительного кооператива «Строитель - 2» о взыскании с ФИО2 расходов по демонтажу и вывозу плит в размере *** рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Строитель - 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате юридических услуг *** рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- Е.Ю. Сорокина 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27 февраля 2017 года. 

Судья: Е.Ю. Сорокина