Дело № 2-156/2024 13 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-002016-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 165 809 руб. 40 коп. состоящую из: задолженности за тариф 47 410 руб., задолженности ппо пени на тариф 64 319 руб. 40 коп., задолженности за оборудование 14 700 руб., задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб.. пени за фискальный накопитель 28 380 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 516 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что между ООО «Облачный Ритеил Плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плану. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН стоимостью 14 700 руб. и фискальный накопитель «№» стоимостью 11 000 руб. и право пользования программным обеспечением. Услуги предоставлены ответчику своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору (л.д. 4-5).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ПАО «Мобильные ТелеСистемы» правопреемником – ООО «Аксиома», в связи с заключенным договором уступки прав требования (л.д. 117, 176-177). 

Истец ООО «Аксиома» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что в связи с прекращением деятельности как индивидуальный предприниматель, направлял исполнителю требование забрать имеющееся у него оборудование. Представитель ООО «Облачный Ритеил Плюс» принял у него только кассовый аппарат в январе 2022 года, фискальным накопителем с указанного периода не пользовался, хранит его у себя, готов в любой момент передать истцу.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, полагал требования не обоснованными, так как в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытием расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 26.12.2021 года ответчик утратил необходимость в использовании предоставленного оборудования, фактически оборудованием и тарифным планом не пользовался. Направил истцу требование о возврате оборудования. Вернул только кассовый аппарат 14.01.2022 года. Терминал был принят другим сотрудником по акту 10.03.2022 года, через три месяца после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности. Истец и его правопреемник, в ходе реорганизации должным образом не проявили осмотрительность, не выявили причины отсутствия оборудования, сразу списав его на убытки. Уведомление истца о расторжении договора и взыскании убытков по договору не содержат дат их направления ответчику. Доводы ответчика подтверждает также то обстоятельство, что оставшееся у него оборудование не проходило сервисное техническое обслуживание. В случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному истцом размеру неустойки.

Третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 98).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.02.2021 года по 12.01.2022 года ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 31-32).

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между ней (заказчик) и ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), путем акцепта публичной оферты (л.д. 33-38) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО1 19.03.2021 года по Акту приема-передачи оборудования следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН стоимостью 14 700 руб. и фискальный накопитель «№» стоимостью 11 000 руб., сим-карта (л.д. 29).

Ответчик был ознакомлен с Тарифными планами, являющимися приложением к договору и согласен с ними, что подтверждается в том числе и оплатой ответчиком счета № от 24.02.2021 года, подтверждающего ознакомление и принятие условий оферты на заключение Договора на оказание услуг (л.д. 79-80).

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» 05.02.2021 года был открыт расчетный счет (л.д. 81), счет закрыт 26.12.201 года (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

14.01.2022 года ФИО1 составил заявление о принятии у него кассового аппарата, аппарат принят 14.01.2022 года (л.д. 102), доказательств заявления о возврате фискального накопителя ФИО1 не писал, возврат данного оборудования истцу не осуществлял. 

Мобильный терминал был демонтирован 10.03.2022 года (л.д. 103), вместе с тем, в предоставленном суду акте отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить о демонтаже (отключении) оборудования переданного ответчику истцом.

ФИО1 принятые на себя договором обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 165 809 руб. 40 коп. состоящую из: задолженности за тариф 47 410 руб., задолженности по пени на тариф 64 319 руб. 40 коп., задолженности за оборудование 14 700 руб., задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб., пени за фискальный накопитель 28 380 руб. (л.д.7).

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» был реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на основании договора присоединения от 20.04.2021 года истец является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» (л.д. 50-61).

10.04.2023 года ответчику направлена претензия с требованием о взыскании задолженности (л.д. 14-28).

13.04.2023 года, как следует из списка почтовой корреспонденции, ответчик убыло направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании положений п. 5.3 Договора (л.д. 8-13).

10.10.2023 года между ООО «Аксиома» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» было заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 заключенному между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требования по клиентским договорам, в соответствии с которым права требования е ответчику перешли ООО «Аксиома» (л.д. 130-138, 166-174), о чем ответчику направлено уведомление.

Доводы ответчика и его представителя суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Ответчик уклонялся от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, оборудование в полном комплекте не возвращено, претензия об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением "МТС Касса" в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

В соответствии с коммерческим предложением, направленным ответчику, стоимость тарифного плана "Бизнес" МТС касса 7с ФН на 36 месяцев составляла на момент принятия оферты 2 810 рублей.

С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил в сроки и порядке в соответствии с договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К доводам ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться услугами в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и снятии ККТ с учета в налоговом органе в отсутствие надлежащих доказательств уведомления об этом истца и возврата оборудования, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю:

3.3.6 Возврат оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1 Путем возврата оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом принимается во внимание то, что: оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера; при предоставлении заказчиком доступа к оборудованию лицу, осуществляющему возврат оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.7 Обязанность заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной:

3.3.7.1 в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис партнера/Исполнителя;

3.3.7.2 в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой;

3.3.7.3 в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента платы соответствующей услуги.

3.3.8 оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Ответчик не представил доказательства снятия оборудования с учета в налоговом органе.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им были выполнены требования приведенного выше пункта договора, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались.

Аналогичные доводы о том, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла пользоваться услугами по договору с истцом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что расчет задолженности необоснованно произведен с учетом полной стоимости фискального накопителя, тогда как в стоимость тарифа входит его выкупная стоимость, в связи с чем, она подлежала расчету исходя из периода пользования, суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из п. 3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п. 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Согласно пункту 8.2. договора, если иное не предусмотрено условиями Тарифного плана, в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, а также в порядке, предусмотренном п. 5.3., 8.3. Договора, ранее чем через шесть месяцев с момента акцепта оферты. Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты понесенных им расходов.

При этом, расторжение Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Договора, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.5 в части снятия ККТ с учета в налоговом органе, возврате оборудования

Согласно пункту 8.4. договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Как следует из Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, с которым ответчик ознакомлен, и который также находится в свободном доступе на сайте общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" порядок возврата оборудования был прямо предусмотрен заключенным между сторонами договором в соответствии с пунктами 3.3.6. - 3.3.7.3 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг.

Подтверждающих документов об отказе истца в принятии оборудования ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отказе в принятии оборудования ничем не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что у истца имеется намерение уклониться от получения оборудования, в связи с чем, доводы ответчика об этом не подтверждается допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не приложил документы, подтверждающие снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе (пункт 3.3.5 договора), путем возврата оборудования по месту нахождения исполнителя в рабочее время по адресу офиса, указанного в п. 5 Акта приема-передачи оборудования, которое возможно путем привлечения транспортной компании или курьерской службы.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями Публичной оферты односторонний отказ от исполнения договора нельзя признать исполненным, также считать исполненной обязанность по возврату оборудования.

О наличии препятствий для оплаты фискального накопителя, а также абонентской платы по выбранному им тарифу ответчиком не приведено. Волеизъявления ФИО1 о смене тарифного плана или прекращении использования указанного тарифа материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по данному договору правомерны, в том числе и задолженности по неустойке за несвоевременную оплату по договору.

При этом расторжение договора по основаниям, предусмотренных договором, не освобождало заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.5. в части снятия контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе, а также пунктом 3.3.6 по возврату оборудования.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования и довод ответчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя он теряет право на осуществление предпринимательской деятельности, но не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств. В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу положений п. 8.5 и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при этом исполнитель может оставить заявку без рассмотрения при наличии задолженности заказчика по договору.

Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования.

Предоставленный истцом расчет задолженности по тарифу за период с 10.11.2021 года по 10.04.2023 года, с учетом частичной оплаты, проверен судом, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате тарифа в размере 47 410 руб., задолженность за фискальный накопитель 11 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание передачу оборудования: LiteBox 5 мобильная касса без ФН стоимостью 14 700 руб. 14.01.2022 года представителю ООО «Облачный Ритеил Плюс», оснований для взыскания стоимости данного оборудования с ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом при наличии задолженности по тарифу в размере 47 410 руб. истцом начислены пени на тариф в размере 64 319 руб. 40 коп., при наличии задолженности аз фискальный накопитель 11 000 руб. истцом начислены пени в размере 28 380 руб.

Суд полагает, что сумма пени (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 7 000 руб., и 2 000 руб. соответственно, так как при расчете неустойки исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать: 6 423 руб. 07 коп. по требованиям о взыскании неустойки в связи с задолженностью по оплате тарифа и 1 490 руб. 26 коп. по требованиям о взыскании неустойки, начисленным на стоимость фискального накопителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 222 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Аксиома» сумму задолженности за тариф в размере 47 410 рублей, пени на тариф 7 000 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 11 000 рублей, сумму пени за фискальный накопитель 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 222 рубля 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024