Судья Ильина А.А. Дело № 22К-196/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Лямзиной А.А.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемых К., В.,

защитников Кима В.В., Красновой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого К., адвоката Алеева Р.А. в защиту обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

В., /__/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемыхК., В., защитников Кима В.В., Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А.,полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21.08.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 23.10.2025 в отношении К. и В., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22.08.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в г. Стрежевой Томской области задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23.08.2025 Кировским районным судом г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлена до 21.12.2025.

23.10.2025 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 24.10.2025 Кировским районным судом г. Томска в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.12.2025.

Срок предварительного следствия продлен до 21 февраля 2026 года.

Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К., В. под стражей на 2 месяца до 21 февраля 2026 года, указав на необходимость проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств (допросы свидетелей, являющихся собственниками транспортных средств, осмотра транспортных средств, ответов по отдельным поручениям), а также предъявления обвинения в окончательной редакции с выполнением процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору с учетом требований постановления Конституционного суда РФ № 4п от 22 марта 2005 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, К., В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алеев Р.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, добровольно прибыл в /__/ по первому требованию, прямых доказательств вины в совершении преступления следствием не представлено. Отмечает, что В., зная о задержании К., давления на свидетелей не оказывал, не пытался скрыться. Также указывает, что преступление, в котором обвиняется В. не носит насильственного характера, В. не опасен для общества. Обращает внимание, что у В. имеется регистрация и постоянное место жительства, он положительно характеризуется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что у К. нет оснований скрываться от органов предварительного следствия, с учетом обстоятельств дела, а также как оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что К. вину признал полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал признательные показания не только о своей причастности к совершению преступления, но и по изобличению других соучастников. Также отмечает, что в материалы дела представлен договор найма жилого помещения в /__/, с нотариально заверенным заявлением собственника квартиры на проживание там К. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемому невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, так как, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не состоятельны. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал достаточными сведениями о личностях обвиняемых К., В.

При принятии решения судом были учтены возраст К., В., состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, трудоустройство, наличие мест регистрации и жительства, положительные характеристики, также учтено, что К. имеет малолетнего ребенка, ожидает рождения второго ребенка, оказывает помощь престарелой бабушке, В. /__/, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в его помощи с учетом состояния здоровья нуждаются супруга и мать.

Вместе с тем, обоснованно учтено, что К. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, К. обвиняется в совершении еще одного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, по версии следствия место службы обвиняемые использовали для совершения преступлений, обвиняемым известны личные данные свидетелей, в том числе являющихся их коллегами по месту службы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении К., В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения К., В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не гарантирует соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что К. и В., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, по делу установлены.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Признание обвиняемым К. вины, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличение других соучастников, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и подлежит учету в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Доводы адвоката Алеева Р.А. об отсутствии доказательств вины В. в совершении преступления, касающиеся оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд не вправе на досудебной стадии производства по делу давать такую оценку. Сведения о причастности В. к инкриминируемому ему деянию суду были представлены.

Утверждения защитников о возможности К. проживать в /__/, положительные характеристики обвиняемых, наличие детей, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых К., В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года в отношении К., В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Безруких А.А., Алеева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья