УИД 66RS0001-01-2024-001025-08

Дело № 33а-801/2026 (33а-17142/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3463/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения

по частным жалобам административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) ФИО2 от 4 сентября 2014 года № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и возложить на административных ответчиков обязанность отменить указанное решение.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2024 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2024 отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен; решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 4 сентября 2014 № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации признано незаконным; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2024 года изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 декабря 2014 года № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации», в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

10 января 2025 года административный истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением указанного административного дела, зарегистрированным за № 13а-346/2025, и, с учетом заявлений об изменении размера требований о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Российской Федерации в лице исполняющего обязанности начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора ФИО2, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 277000 рублей.

К заявлениям о возмещении судебных расходов и об изменении размера требований о возмещении судебных расходов административным истцом ФИО1 приложены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2023 года, заключенного между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1; счет на оплату № 27092023-6 от 27 сентября 2023 года на сумму 35000 рублей; копия кассового чека от 29 сентября 2023 года на сумму 35000 рублей; копия кассового чека от 22 февраля 2024 года на сумму 25000 рублей; счет на оплату № 22022024-6 от 22 февраля 2024 года на сумму 20000 рублей; счет на оплату № 20032024-7 от 20 марта 2024 года на сумму 15000 рублей; копия кассового чека от 20 марта 2024 года на сумму 15000 рублей; счет на оплату № 06052024-3 от 6 мая 2024 года на сумму 20000 рублей; копия кассового чека от 24 декабря 2024 года на сумму 20000 рублей; счет на оплату № 11072024-13 от 11 июля 2024 года на сумму 20000 рублей; копия кассового чека от 12 июля 2024 года на сумму 20000 рублей; копия договора об оказании юридических услуг от 7 августа 2024 года, заключенного между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1; счет на оплату № 07082024-6 от 7 августа 2024 года на сумму 40000 рублей; копия кассового чека от 8 августа 2024 года на сумму 40000 рублей; копия договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 года, заключенного между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1; счет на оплату № 01112024-31 от 1 ноября 2024 года на сумму 22000 рублей; копия кассового чека от 1 ноября 2024 года на сумму 22000 рублей; копия доверенности от 10 октября 2023 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Карагандинской области Республики Казахстан; копия счета на оплату № 15012025-8 от 15 января 2025 года на сумму 26000 рублей; копия кассового чека от 24 января 2025 года на сумму 26000 рублей; копия счета на оплату № 27022025-7 от 27 февраля 2025 года на сумму 30000 рублей; чек по операции от 27 февраля 2025 года на сумму 30000 рублей; копия кассового чека от 27 февраля 2025 года на сумму 30000 рублей; копия счета на оплату № 03072025-5 от 3 июля 2025 года на сумму 22000 рублей; копия кассового чека от 3 июля 2025 года на сумму 22000 рублей; чек по операции от 3 июля 2025 года на сумму 22000 рублей; копия счета на оплату № 06082025-2 от 6 августа 2025 года на сумму 22000 рублей; копия кассового чека от 6 августа 2025 года на сумму 22000 рублей; чек по операции от 6 августа 2025 года на сумму 22000 рублей; копия договора об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года, заключенного между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1; акт на оказание юридических услуг от 10 мая 2025 года по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года; копия доверенности от 7 июля 2025 года, выданной ООО «Перегонцев и Партнеры 66» ФИО4

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 рублей.

Представители административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частных жалоб их авторы указывают на то, что административными ответчиками не допущены нарушения требований закона при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему административному делу, указывают на незаконность оспариваемого решения и не содержат выводов о неправомерности действий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2024 года имеется вывод о том, что у административного ответчика отсутствовали основания не выносить решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации. Признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, возникшие после принятия этого решения. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом того, что отмена решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможна только в судебном порядке, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возмещения ФИО1 судебных расходов за счет административных ответчиков. Кроме того, при наличии оснований для взыскания судебных расходов с органа государственной власти эти расходы взыскиваются непосредственно с ответчика, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб представителей административных ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск ФИО1 удовлетворен судом апелляционной инстанции, решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации признано незаконным, при этом суд кассационной инстанции изменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2024 года, указав на признание незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 декабря 2014 года № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации. Учитывая, что судебный акт по административному делу состоялся в пользу административного истца ФИО1, последняя имеет право на присуждение судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем заявленных административных исковых требований, категорию дела, не являющегося сложным, качество и объем фактически проделанной представителями административного истца работы, в том числе: подготовка и подача в суд административного искового заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 30 минут, состоявшемся 1 марта 2024 года; участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 30 минут, состоявшемся 25 марта 2024 года; участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 45 минут, состоявшемся 24 мая 2024 года; участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 1 час 30 минут, состоявшемся 18 июля 2024 года; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 8 минут, состоявшемся 31 октября 2024 года; подготовка возражений на кассационную жалобу административных ответчиков; составление заявления о возмещении судебных расходов; участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 20 минут, состоявшемся 8 июля 2025 года; участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 35 минут, состоявшемся 14 августа 2025 года, а также исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание наличие возражений административных ответчиков относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов и пришел к выводу о том, что размер указанных расходов, составляющий 277000 рублей, нельзя признать обоснованным и уменьшил его до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в части.

Административный иск ФИО1 удовлетворен, оспариваемое ею решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признано незаконным.

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя материалами административного дела подтверждается.

При этом расходы, понесенные административным истцом в связи с подготовкой и подачей в суд административного искового заявления, рассмотрением административного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлением и рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещения судебных расходов, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому подлежат возмещению административному истцу за счет средств административного ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности и обстоятельства настоящего административного дела, объем проделанной представителями административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по этому делу судебных заседаний, степень участия представителей административного истца в судебных заседаниях, время, которое могло быть затрачено на составление административного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу административных ответчиков и заявления о возмещении судебных расходов, и считает возможным взыскать с административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу административного истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, который подлежит снижению, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности взыскиваемой суммы объему необходимой и фактически выполненной представителями административного истца работы.

Доводы частных жалоб административных ответчиков о том, что при принятии оспариваемого ФИО1 решения не допущено нарушений требований действующего в спорный период времени законодательства, а признание данного решения незаконным обусловлено наличием обстоятельств, возникших после его принятия, не влекут оставление заявления административного истца о возмещении судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца административным ответчиком.

Из данных разъяснений следует, что понесенные административным истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет административного ответчика, если суд не установит факты нарушения административным ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 декабря 2014 года № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации принято на основании 

<

...> Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

<

...>

<

...>

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2024 года и удовлетворяя административный иск ФИО1, исходил из того, что последняя имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, при этом факт нарушения ею законодательства Российской Федерации о 

<

...> не доказан, угрозу для окружающих административный истец не представляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что административный ответчик в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств того, что имеющееся у административного истца заболевание и ее образ жизни создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья, нравственности или защите прав и свобод других лиц и требуют применения к ней мер государственного принуждения в виде признания нежелательным ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом государственной власти без учета баланса публичных и частных интересов, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и признал его незаконным.

Из указанных выше судебных актов следует, что факт заключения брака между ФИО1 и гражданином Российской Федерации ( / / )11 после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о соответствии этого решения положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации на дату его вынесения.

Оценив доводы частных жалоб административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 вынуждена была прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, и возложение на нее бремени несения расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, не приведет к реализации права на судебную защиту в полной мере.

Удовлетворение судом требования административного истца подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и повлекло восстановление нарушенных прав ФИО1

Между тем доводы частной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что при наличии оснований для взыскания судебных расходов с органа государственной власти эти расходы взыскиваются непосредственно с ответчика, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет средств административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, и в части указания административного ответчика, за счет которого эти расходы надлежит возместить.

Руководствуясь статьями 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года изменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частные жалобы административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Л. Кориновская