Дело № 2-3179/17

Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании действий по списанию суммы незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании действий по списанию суммы в размере 33816 руб. 59 коп. в счет погашения начисленных процентов за кредит незаконными, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что *** между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 370000 руб. под 0,08% на 60 месяцев. 16.06.2015 подписано дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили срок погашения задолженности на 17.12.2019, ставку процентов за пользованием кредитом на 28% годовых, график платежей, уменьшив ежемесячный платеж до 5500 руб. в месяц. Согласно новому графику остаток задолженности по кредиту по состоянию на 17.04.2017 составлял 102486 руб. 30 коп., которые она уплатила в целях досрочного исполнения обязательств перед банком. Эту сумму ей сообщил сотрудник банка, принявший заявление на досрочное погашение кредита. Поступившие денежные средства банк списал 19.04.2017 следующим образом: 33816 руб. 59 коп. направил в погашение начисленных процентов за кредит в пределах срока, и 68669 руб. 78 коп. - на досрочное погашение части кредита. После этого ей сообщили, что внесенная сумма недостаточна для досрочного погашения кредита и необходимо доплатить 34542 руб. 88 коп. В ответ на ее обращение о причинах сложившейся ситуации, банком разъяснено, что по состоянию на 17.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 141645 руб. 65 коп. Дальнейшие попытки выяснить причину расхождений не привели к какому-либо результату, поэтому, считая, что все свои обязательства, возникшие из кредитного договора, она, как заемщик, исполнила в полном объеме и надлежащим образом, обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, не уведомив о причинах своей неявки, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва (л.д. 58-60), указав, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору стороны распределили проценты и ссудную задолженность равномерно до 17.12.2019, соответственно, истец должна была погасить как сумму основного долга, так и сумму начисленных ранее заключения дополнительного соглашения к кредитному договору процентов. Указанные проценты являются отложенными, их размер - 35505 руб. 41 коп., они подлежат уплате истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств обращения в банк 17.04.2017 с просьбой предоставить сведения о сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку основное требование истца является необоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании на основании кредитного договора № *** от *** (л.д. 11-15), дополнительного соглашения к нему от 16.06.2015 (л.д. 16-18) установлено, что *** ОАО «ВУЗ-банк» предоставило ФИО3 кредит на неотложные нужды в сумме 370000 руб. на 60 месяцев под 0,08% в день. Срок и порядок возврата кредита стороны согласовали в графике платежей, являющимся приложением *** к кредитному договору. В дальнейшем, 16.06.2015, стороны изменили указанный договор, заключив дополнительное соглашение к нему, в котором установили, что по состоянию на дату заключения соглашения задолженность по возврату кредита, процентам по кредитному договору составляет 190631 руб. 36 коп., из них: срочная задолженность по кредиту – 177121 руб. 30 коп., просроченная задолженность по кредиту – 0,00 руб., срочные проценты за пользование кредитом – 12284 руб. 8 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 1225 руб. 88 коп. Также стороны определили, что проценты за пользование кредитом будут начисляться по ставке 28% годовых (п. 2), изложили график платежей в новой редакции (п. 3).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что объем задолженности должника с момента заключения дополнительного соглашения от 16.06.2015 определяется исключительно суммами, указанными в нем и графике платежей, являющемся приложением *** к нему.

Согласно графику платежей (л.д. 17-18) при своевременном внесении заемщиком платежей по кредитному договору, по состоянию на 17.04.2017 остаток задолженности составил бы 102486 руб. 30 коп., при этом за период с 16.06.2015 (с момента заключения дополнительного соглашения) по 17.04.2017 уплате в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом подлежала сумма в размере 126500 руб. (= 5500 руб. х 23 платежа).

Как следует из выписок по счету (л.д. 30, 49-57, 61-62) за период с 16.06.2016 по 17.04.2017 истцом фактически уплачено 132040 руб. (= 20 платежей по 5500 руб. + 5600 руб. + 1500 руб. + 4100 руб. + 4510 руб. + 5900 руб. + 430 руб.). 17.04.2017 истцом дополнительно внесена сумма в размере 102481 руб.

Таким образом, при досрочном возврате кредита согласно графику уплате подлежало 228986 руб. 30 коп. (=126500 руб. + 102486 руб. 30 коп.), фактически выплачено 234521 руб. (=132040 руб. + 102481 руб.).

Аналогичным образом, при расчете всех сумм, подлежавших уплате истцом при досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору в соответствии с графиком выплате банку подлежала сумма в размере 706286 руб. 30 коп. (=228986 руб. 30 коп. + 11700 руб. х 40 платежей + 9300 руб.), фактически истцом выплачено 722946 руб. (=234521 руб. + 11700 руб. х 29 платежей + 15000 руб. + 12162 руб. + +13700 руб. + 12700 руб. + 12165 руб. + 12398 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12900 руб. + 13100 руб. + 10000 руб. + 6000 руб. + 5000 руб.). 

Расхождение в суммах в части обусловлено тем, что до 15.06.2015 истец обязанность по оплате не всегда выполняла своевременно, в связи с чем производилось начисление неустоек. Вместе с тем, начиная с 16.06.2015 ФИО3 оплату по договору производила в соответствии с графиком платежей, незначительные просрочки (на 1 и 6 дней) допущены только дважды.

С доводами представителя ответчика о том, что поскольку имевшаяся к 16.06.2015 задолженность по уплате процентов распределена банком на весь дальнейший период кредитования, то истец обязана данные проценты уплатить, суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, при досрочном возврате кредита банк имеет право только на ту часть процентов, которая начислена до дня возврата суммы займа полностью.

Кроме этого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дополнительное соглашение *** от 16.06.2015 к кредитному договору не содержит сведений о наличии у истца какой-либо задолженности по каким-либо отложенным процентам, в том числе в сумме 33916 руб. 59 коп.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.4 кредитного договора также установлена очередность погашения обязательств заемщика по договору.

Вместе с тем, после заключения дополнительного соглашения к договору заемщик обязательства по договору выполнял в срок, что также подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 63-67), согласно которому задолженность истца по договору к 17.04.2017 составляла 102486 руб. 30 коп. Имевшаяся задолженность перед банком истцом погашена. При этом каких-либо сведений о том, что к 17.04.2017 у истца имелась какая-либо задолженность по отложенным или иным процентам в сумме 33916 руб. 59 коп., расчет также не содержит, в графе, отражающей сумму подлежавших уплате процентов, по состоянию на 17.04.2017 указана цифра 967 руб. 52 коп. 

В то же время, из выписки по счету (л.д. 56-57, 61-62) следует, что банк, получив сумму, внесенную в целях досрочного исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 33916 руб. 59 коп. направил на погашение начисленных процентов за кредит в пределах срока. 

Довод банка о недостаточности перечисленных истцом сумм во исполнение обязательств по кредитному договору для полного погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из выписок по счету, уплаченная истцом сумма необоснованно направлена на погашение отсутствующей задолженности, при этом каких-либо доказательств наличия задолженности у истца в большем объеме по данному договору на момент исполнения заемщиком обязательств, а также доказательств предъявления истцу требований об уплате суммы в большем размере при ее обращении с заявлением о расторжении кредитного договора, ответчиком не представлено. 

В определении о подготовке дела к судебном разбирательству банку предлагалось представить доказательства в подтверждение своей позиции, однако, данным правом банк не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконными действий банка по списанию поступившей в целях досрочного погашения кредитной задолженности суммы в размере 33816 руб. 59 коп. в погашение начисленных процентов за кредит в пределах срока, и удовлетворяет его.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также то, что истец после внесения денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита, обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 24), указанное заявление содержит отметку о приеме его сотрудником банка 17.04.2017, при этом согласно п. 5.1.3 кредитного договора досрочное исполнение обязательств осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете или внесенных в кассу банка в полном объеме не позднее следующего дня с момента получения заявления банком, суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также списание денежных средств при внесении соответствующих платежей являются финансовыми услугами, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного закона в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту, указанным правом заемщик воспользовался, однако банк продолжал предъявлять истцу требования о выплате задолженности по договору, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО3 по кредитному договору *** от *** исполненными.

Признать незаконными действия банка по списанию суммы в размере 33816 руб. 59 коп. в счет погашения начисленных процентов за кредит.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова