Дело **

УИД 54RS0**-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца АО, действующего на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика ИП, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – т. 1 л.д. 193-194), взыскать с АВ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 649 447,20 рублей, расходы на услуги оценки в размере 13 000 рублей, расходы на дефектовочную ведомость в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин размере 9 946 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***>, под управлением СА и автомобиля «Toyota Rav4», государственный номер 

<

***> под управлением АВ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Винным в ДТП признан водитель АВ, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размер 400 000 рублей. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в полном объеме. Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 1 049 447,20 рублей. Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 649 447,20 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, в ходе судебного разбирательства истцом организовано проведение экспертизы, расходы составили 15 000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей. 

В судебное заседание истец ИА не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель АО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, и судебная экспертиза проведены без участия ответчика, в ходе судебной экспертизы осмотр автомобиля истца не производился. Расходы на производство судебной экспертизы завышены, так как размер указан с учетом осмотра автомобиля, который экспертом не производился. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 84-88).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***>, под управлением СА и автомобиля «Toyota Rav4», государственный номер 

<

***> под управлением АВ (т. 1 л.д. 130).

Автомобиль марки «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> принадлежит ИА (т. 1 л.д. 50).

Постановлением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СА отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением от **** АВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, АВ, управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный номер 

<

***>, **** на 115 км+550 м трассы Р255 Сибирь выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный номер 

<

***>, под управлением СА

Из объяснений водителя АВ, данных в рамках производства по факту ДТП, она **** двигалась на автомобиле «Toyota Rav4», государственный номер 

<

***>, впереди двигался автомобиль «Ford Explorer», государственный номер 

<

***>, который начал тормозить, она не успела затормозить, вследствие чего произошло ДТП. 

Согласно объяснениям водителя СА, она **** управляла автомобилем «Ford Explorer», государственный номер 

<

***>. Впереди двигался грузовик, очень медленно, она сбросила скорость до скорости грузовика, в этот момент в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль «Toyota Rav4» с большой скоростью направляется в автомобиль, и сразу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

С учетом изложенного, действия водителя АВ, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Вину в столкновении сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

В рамках прямого возмещения ущерба по инициативе АО «МАКС» проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (т. 2 л.д. 118-124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 734 998 рублей, с учетом износа – 544 024,51 рублей. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 154), то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету «Авто Расчет» (ИП ЮВ), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> составляет 1 049 592,40 рублей (т. 1 л.д. 15-49).

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 195-202), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> на дату ДТП **** составляет 1 049 447,20 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем причиненных повреждений и размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 3 л.д. 83-106), повреждения автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости «Авто Расчет» и ООО «Экспертно-Консультационный Центр» соответствуют локализации и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ****, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 738 800 рублей, без учета износа – 878 800 рублей.

Восстановление автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> экономически целесообразно.

Восстановление поврежденного автомобиля «Ford Explorer», государственный номер 

<

***> бывшими в употреблении деталями невозможно, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем), в достаточном объеме, для определения рыночной стоимости всего перечня запасных частей отсутствует на данную модель автомобиля. 

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ИС обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы (18 лет). При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту рассматриваемого ДТП и произошедшего ранее, фотографии, в том числе фотографии к акту осмотра транспортного средства, представленные страховой компанией, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. 

Вопреки доводам стороны ответчика, в заключении указан источник цен на конкретные запасные части.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим; эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из изложенных положений закона, эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных материалов для проведения исследования с целью ответа на поставленные перед ним вопросы, в том числе наличие/отсутствие необходимости в непосредственном осмотре транспортного средства. Вопреки доводам ответчика, в определении суда не было указано эксперту на обязательный осмотр поврежденного имущества, в определении было предложено истцу предоставить транспортное средство на осмотр. 

Вопреки доводам ответчика, заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены. 

Оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений, о чем было заявлено стороной ответчика, не имелось, поскольку вопросов по данному им заключению и требующих разъяснений, в ходе судебного разбирательства не возникло. Изложенные в письменном виде вопросы, требующие, по мнению стороны ответчика, разъяснений эксперта, таковыми не являются, сводятся к оценке заключения. 

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением ИП ЮП, представленным стороной ответчика (т. 1 л.д. 88-112). 

Заключение «Авто Расчет», ООО «НАТТЭ», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (в части объема повреждений) принимается судом в части, не противоречащей заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, истцу причинен ущерб в размере 878 800 рублей.

Стороной ответчика не доказан иной размер ущерба, в том числе не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 448 800 рублей (878 800 – 400 000). 

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей и расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться «Авто Расчет» (ИП ЮВ) и, согласно представленной квитанции (т. 1 л.д. 51), стоимость услуги составила 13 000 рублей.

Для определения скрытых повреждений истец обратился в ООО «Автоальянс54», расходы составили 5 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, понесены с целью восстановления нарушенных прав, являлись необходимыми, в связи с чем требования обоснованы, расходы на оплату услуг оценки, на составление дефектовочной ведомости подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 18 000 рублей (13 000 + 5 000). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки ООО «НАТТЭ» в размере 15 000 рублей, указывая на то, что данные расходы являются судебными расходами.

Факт несения указанных расходов подтверждается счетом на оплату, чеком (т. 1 л.д. 203, 203об).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании **** стороной ответчика представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости размера ущерба, перед разрешением которого судом удовлетворено ходатайство об истребовании материалов по фактам ДТП, произошедших с участием автомобиля истца до рассматриваемого события (т. 1 л.д. 135-138, 215-216). В следующем судебном заседании (****) до разрешения ходатайства о назначении экспертизы истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которых приложено заключение ООО «НАТТЭ».

Заключение ООО «НАТТЭ» не является судебной экспертизой (производство экспертизы указанному учреждению судом не поручалось), дополнительные расходы на составление указанного заключения понесены исключительно по инициативе истца.

Изложенное не позволяет отнести понесенные истцом расходы на производство оценки ООО «НАТТЭ» к судебным расходам.

Не являются данные расходы и убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку при подаче иска истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, и предоставлять иную оценку, при изложенных выше обстоятельствах (до разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы), необходимости не имелось. 

При таких обстоятельствах в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 57).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на составление, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). В данном случае разумным является размер расходов в размере 4 070,56 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,7%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 946 рублей (т. 1 л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на АВ

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 48 000 рублей (т. 3 л.д. 82), указывая на то, что оплата не произведена. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оплата производства экспертизы не производилась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на производство экспертизы экспертным учреждением завышены.

Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение). 

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, оснований полагать, что расходы на производство экспертизы завышены, не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, расходы на производство экспертизы, понесенные ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», подлежат пропорциональному распределению следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 35 376 рублей (73,7%), с истца – 12 624 рубля (26,3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АВ в пользу ИА ущерб в размере 448 800 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, судебные издержки в размере 11 168 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АВ в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 35 376 рублей. 

Взыскать с ИА в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 12 624 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.