Дело № 2-568/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.07.2016 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...> км ЕКАД с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво ХС90, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховая компания произвела страховую выплату в размере 33000 руб. и 26800 руб., что не достаточно для восстановительного ремонта. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 126 100 рублей. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 66 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14100 рублей, пени в размере 12600 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 

 ФИО2 требования поддержала, указала, что после столкновения началось биение сзади, на СТОА пояснили, что удар пришелся в глушитель, он был деформирован и задевал карданный вал, от чего произошло истирание карданного вала и его биение. Эти же обстоятельства подтвердила и судебная экспертиза, с результатами которой истец согласен. Страховщик осматривал автомобиль поверхностно, на стенде не смотрел, данные повреждения не зафиксировал. 

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от 

 ФИО3 требования не признал, указал, что на момент обращения в страховую компанию (

) истцом не заявлялось о повреждении глушителя, карданного вала («биение» карданного вала). Повреждения глушителя и карданного вала не могли быть получены при данном ДТП, выводы эксперта не однозначные. Решение о замене карданного вала не соответствует Единой методике, наличия механических повреждений не достаточно для замены агрегата, дефектовка узла не проводилась. 

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом почтой, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником автомобиля Вольво ХС90, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.07.2016 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...> км ЕКАД с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля истца под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности постановлением. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны ФИО2 не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения задней части.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис истца №), виновника – ООО «Росэнерго» (полис виновника №). 

В рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз», предоставил ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел 

 страховую выплату в размере 33000 рублей, 

 - 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету истца. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП РРН от 

 № (эксперт-техник РРН, №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 100 рублей. 

По ходатайству ответчика для определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения объема работ, судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением №, № от 

 повреждения автомобиля Вольво, указанные в акте осмотра ТС № от 

, выполненного ИП РРН, просматриваются на цветных фотографиях автомобиля, из анализа повреждений следует, что при столкновении правая передняя часть автомобиля ВАЗ-21099 (передние бампер, фара, крыло) контактировала с левой задней частью (бампером) автомобиля Вольво, т.е. с частью, где расположен его глушитель. С учетом механизма ДТП, локализации и расположения повреждений при дорожно-транспортном происшествии 

 автомобилю Вольво могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра от 

, характер и объем повреждений, указанных в акте осмотра от 

 ИП РРН, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130100 рублей. 

Таким образом, из пояснений истца и выводов экспертизы следует, что повреждения глушителя могли образоваться и образовались при ДТП, повреждения карданного вала являются сопутствующими повреждениями, вызваны истиранием при его вращении о резонатор глушителя. В результате механического воздействия на карданном вале образовались задиры, следы истирания, что привело к биению вала, нарушению конфигурации узла, его нормальной работы. При таких обстоятельствах его замена соответствует п. 1.6 Единой методики. Биение вала установлено экспертом-техником при непосредственном осмотре ТС на стенде, подтверждено пояснениями стороны истца. Доводы об отсутствии диагностики несостоятельны, поскольку одним из методов диагностики является визуальное наблюдение, осмотр узла (агрегата) при работающем и неработающем двигателе. 

По иным основаниям судебная экспертиза не оспорена, она соответствует расчету истца, находится в пределах статистической погрешности (в большую сторону) с расчетом ИП РРН С учетом того, что истец размер исковых требований не увеличивал, суд взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в размере 66300 рублей (№) в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований). 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг телеграфной службы в размере 267, 90 рублей на отправление уведомления о вызове на осмотр (кассовый чек ООО «Ростелеком» от 

). Данная сумма в составе страхового возмещения также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 33283, 95 рубля (66300+267, 90/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией № от 

 истцом оплачены услуги эксперта ИП РРН в размере 12 500 рублей (а не 14100 рублей, как ошибочно указано в иске). Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в корректном размере. 

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на подготовку дубликата заключения в размере 2000 рублей. Дубликат заключения предоставлен в суд, хотя такой необходимости не имелось, суд может руководствоваться копиями письменных доказательств, в случае, если они не противоречат оригиналам, имеющимся у сторон (ст. 71 ГПК РФ). Оригинал заключения направлен истцом в страховую компанию, содержание заключения ответчиком не оспаривалось. Данные расходы не являлись необходимыми, не были понесены в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика, понесены истцом сугубо по своей инициативе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, отказа в страховой выплате со стороны ответчика не имелось, выплата была произведена 

, финансовая санкция за несоблюдение срока направления письменного отказа взыскана быть не может. Между тем, в связи с недоплатой страхового возмещения в срок с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом того, что страховая выплата не в полном объеме произведена 

, с 

 с ответчика может быть взыскана неустойка на сумму недоплаты. Вместе с тем, истец просит в иске взыскать неустойку только за период с 

 по 

, что является правом истца (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). В этот период сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 66300 рублей (а не 80400 рублей, как ошибочно указано в иске), следовательно, размер неустойки будет составлять 9945 рублей (66300/100*15 дней). 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без уважительных причин, учитывая значительность суммы страхового возмещения, неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (договор от 

 с ДНФ), объем оказанной помощи (подготовка иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей, которые являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2870, 39 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 В.ича страховое возмещение в размере 66 300 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 90 коп., штраф в размере 33 283 рубля 95 коп., расходы на эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 9945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в сумме 2 870 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.