Дело № 1 – 40/2020

УИД 23RS0004-01-2019-003819-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «26» февраля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Агишевой Ю.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тараканов Д.С., представившего удостоверение 000 от 25.11.2014 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование начальное – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключению под стражу, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 15 минут 00.00.0000 до 01 часа 52 минут 00.00.0000 ФИО1, находился в домовладении, расположенном по адресу: (...), совместно со своей сожительницей Х.Н.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, где у него произошла ссора с последней на бытовой почве, в ходе ссоры ФИО1 нанес один удар по лицу Х.Н.В., причинив ей кровоподтек левой глазничной области, который не причинил какого-либо вреда здоровью. В свою очередь Х.Н.В. стала высказать в отношении ФИО1 оскорбления, в связи с чем, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Х.Н.В.

В период с 23 часов 15 минут 00.00.0000 до 01 часа 52 минут 00.00.0000 ФИО1, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на убийство Х.Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения смерти последней, приискал на месте происшествия кухонный нож, которым, используя его в качестве оружия, нанес Х.Н.В. один удар в область жизненно - важного органа шеи, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде: резаного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, мышц, гортани: очаги кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов окружающей сосуды шеи клетчатке, небольшие очаги кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов в стенки гортани, очаги кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияния в мягких тканях из области раны, очаги отека и эмфиземы в легких, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В период с 23 часов 15 минут 00.00.0000 до 02 часов 02 минут 00.00.0000 в помещении домовладения, расположенного по адресу: (...), от преступных действий ФИО1 наступила смерть Х.Н.В., причиной которой явилось резаное ранение шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, мышц, гортани, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступлений.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 00.00.0000 и 00.00.0000 которыми установлено, что 00.00.0000, он в ходе конфликта нанес один удар ножом в область шеи потерпевшей Х.Н.В., от которого она скончалась. Вину признает и раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 180 – 184, 190 - 194).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные в ходе оглашения его показаний на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированного преступного деяния подтверждается иными доказательствами по делу:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.В.В. пояснил, что потерпевшая Х.Н.В. приходилась ему родной сестрой, с которой он до достижения совершеннолетия проживал по адресу: (...). Затем с 2009 года стал проживать самостоятельно, а сестра осталась проживать по указанному адресу. С сестрой он общался эпизодически, работала на временных работах. Около четырех лет Х.Н.В. сожительствовала с ФИО1 Обстоятельства их совместного проживания ему не известны. 00.00.0000 в ночное время на телефон его жены позвонил кто – то из соседей сестры и сообщил, что Х.Н.В. убил ФИО1 Конкретные обстоятельства происшедшего ему не известно. При назначении наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.В. пояснил, что проживает по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...) – Черкесский, (...). В соседней квартире проживала Х.Н.В. со своим сожителем ФИО1, между которыми периодически происходили ссоры. 00.00.0000 около часа он находился по месту проживания, когда его разбудил ФИО1, который сообщил, что он убил Х.Н.В. Он зашел в квартиру, где проживала Х.Н.В., где за кроватью увидел ее труп с повреждением в области шеи. На самой кровати он видел следы крови. ФИО1 пояснил, что нож, которым он причинил повреждение потерпевшей, находится на кровати, где он увидел небольшой нож с черной рукояткой. После этого он вызвал сотрудников полиции и «Скорой помощи». Подробностей происшедшего ФИО1 ему не рассказывал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Р.К.А. на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что с октября 2018 года она состоит в должности фельдшера подстанции «Виноградненской» 41 выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница (...)» МЗ КК. 00.00.0000 в 01 час 51 минуту на Центральную подстанцию по телефонной линии «03» обратился житель (...), точных данных которого она не помнит, который сообщил, что в указанном поселке было причинено ножевое ранение Х.Н.В.. После чего в 02 час 01 минуты, она с фельдшером Б.В.В. прибыли по адресу: (...), возле которого их встретил мужчина, вызвавший скорую помощь, который провел их через свой двор к дырке в заборе, через которую они прошли на территорию домовладения 000, где зашли в одноэтажное строение, которое является квартирой 000, после чего, прошли в глубь строения, где в самой последней комнате напротив входа стояла кровать. С правой стороны от данной кровати, между стеной и самой кроватью, лежа на полу, находился труп Х.Н.В. с обширной, резанной раной в области шеи. В 02 часа 02 минуты они констатировали ее смерть. Далее, ими было обнаружено, что на кровати, возле которой лежал труп Х.Н.В., конкретно на подушке и одеяле имелись обширные следы крови. Кроме них, в комнате также сидел мужчина, который пояснил, что он является сожителем потерпевшей и что именно он нанес Х.Н.В. ножевое ранение в область шеи на почве бытового конфликта. После составления протокола, и фиксации биологической смерти Х.Н.В., они дождались сотрудников полиции, которым передали документы и уехали (т. 1, л.д. 64 - 66).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии от 00.00.0000 установлены обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля Р.К.А. (т. 1, л.д. 69 -71).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого произведен осмотр – домовладения, расположенного по адресу: (...) В ходе производства осмотра изъято: 2 смыва вещества бурого цвета, подушка в наволочке синего цвета, простыня зелено -розового цвета в полоску, шерстяное одеяло серого цвета, сланец синего цвета, кожаный ремень коричневого цвета, металлический нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, труп Х.Н.В. с раной. Зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 14 - 31);

протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому произведена выемка в помещении Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЮ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенном по адресу: (...) образца крови Х.Н.В. (т. 1, л.д. 76 - 78);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого произведен осмотр кухонного ножа, остатков двух смывов из под трупа Х.Н.В., кожаного ремня с металлической пряжкой, сланец синего цвета, подушки с наволочкой, простыни, одеяла, изъятых при производстве осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: (...), а также остатка образца крови Х.Н.В., изъятого в ходе выемки в Анапском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 79 - 82);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого произведен осмотр карты вызова скорой медицинской помощи СМП 000от 00.00.0000, установлено время приема вызова: 01 час 52 минут 24 секунды; прибытия на место: 02 час 01 минута; окончание осмотра: 02 часа 31 минута (т. 1, л.д. 84 - 86);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которого 00.00.0000 в 00 часов 30 минут он в ходе конфликта с Х.Н.В. нанес последней удар ножом в область шеи (т.1 л.д. 42 – 44);

протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которого обвиняемый ФИО1 на месте происшествия добровольно продемонстрировал обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения Х.Н.В., от которых наступила смерть последней (т. 1, л.д. 159 -173);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого кровь потерпевшей Х.Н.В. относится в В? (III) группе. На кухонном ноже, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, двух смывах из -под трупа Х.Н.В., кожаном ремне с металлической пряжкой, сланце синего цвета, подушке с наволочкой, простыне, одеяле найдена кровь человека В? (III) группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей Х.Н.В. (т. 1, л.д. 113 - 117);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого нож, представленный на исследование по уголовному делу, холодным оружием, не является. Данный нож относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 137 - 140);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого при экспертизе трупа Х.Н.В. установлены следующие повреждения: резаное ранение шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, мышц, гортани; очаги кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов окружающей сосуды шеи клетчатке; небольшие очаги кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов в стенки гортани; очаги кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияния в мягких тканях из области раны; очаги отека и эмфиземы в легких. Данное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении - спереди назад, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Давность образования незадолго (период времени, исчисляемый минутами) до наступления смерти. Кровоподтек левой глазничной области, данное повреждение прижизненное, причинено в результате 1 травмирующего действия твердого тупого предмета, не имеет прямой причинной связи с наступлением смерти и у живых лиц квалифицируются как не причинившие какого-либо вреда. Давность образования незадолго (в период от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти. Характер и морфологические свойства установленных повреждений указывают на более вероятное причинение сначала кровоподтека левой глазничной области, затем ранения шеи. Смерть Х.Н.В. наступила от резаного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, мышц, гортани, осложнившегося острой кровопотерей. По данным протокола осмотра места происшествия (установленные и зафиксированные на месте происшествия 00.00.0000 трупные явления и термометрия), смерть наступила 00.00.0000, около 3 - 4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Расположение и морфологические особенности повреждений, указанных в настоящих выводов, дают основание полагать, что в момент образования повреждения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему, то есть положение потерпевшей могло быть любым, при котором мог бы осуществляться доступ в области на которые наносились повреждения. Морфологические свойства повреждений, составляющих ранение, реактивные изменения в органах, развившиеся в ответ на него, свидетельствуют о наступлении смерти Х.Н.В. в пределах нескольких минут после причинения ранения. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа Х.Н.В. был найден этиловый алкоголь 3,0 промилле. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1, л.д. 94 - 98);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого у ФИО1 зафиксированы повреждения в виде трех мелких ссадин на лице с расположением во внутренних отделах скуловой области справа (одна) и нижнем веке левого глава (две). Морфологические свойства ссадин свидетельствуют об их причинении в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной приостренной контактной поверхностью, каковыми, могут является ногти человека, при этом давность возникновения ссадин составляет около 2 - 4 суток до осмотра, что не противоречит сроку, указанному в установленной части постановления, то есть в ночь с 20 на 00.00.0000. Упомянутые выше ссадины не причинили вреда здоровью человека. Наличие трех ссадин на лице на небольшом расстоянии друг от друга подразумевает их причинение от действия трех предметов, между тем не исключена возможность одновременного образования ссадин, например – от действия ногтей трех пальцев кисти руки человека (т. 1, л.д. 104 - 105); 

заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов 000 от 00.00.0000, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующим ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности по программе общеобразовательной школы, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально – психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие у подэкспертного признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управления ими (т. 1, л.д. 127 - 131).

Давая оценку всем экспертным заключениям, представленным стороной обвинения, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминированного преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы комиссионой экспертизы от 00.00.0000 суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

С учетом заключения комиссии экспертов от 00.00.0000, суд также находит что в момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 00.00.0000 и 00.00.0000, а также при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000 и протокола явки с повинной от 00.00.0000 установлено, что в период времени 23 часов 15 минут 00.00.0000 до 01 часа 52 минут 00.00.0000 ФИО1 находясь в домовладении по адресу: (...), реализуя умысел, направленный на убийство Х.Н.В., нанес ножом хозяйственно – бытового назначения удар в область шеи потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила ее смерь на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 00.00.0000 и 00.00.0000, а также при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника после завершения допросов и проведения осмотра места происшествия не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 00.00.0000 и 00.00.0000, а также при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000 являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств причинения смерти Х.Н.В. согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами, установленными при допросе потерпевшего Х.В.В., допросе в судебном заседании свидетеля Х.В.В., оглашении показаний свидетелей Р.К.А., Б.Е.В. на предварительном следствии. 

Из содержания протоколов допроса свидетелей Р.К.А., Б.Е.В. на предварительном следствии усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей Р.К.А., Б.Е.В. на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим Х.В.В., свидетелями Х.В.В., Р.К.А., Б.Е.В. не имелось, что не оспаривается и ФИО1, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Х.Н.В. установленных при оглашении его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000 о механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшей, в результате совершения в отношении нее противоправных действий подсудимым ФИО1

Обстоятельства совершения подсудимым умышленного причинения смерти потерпевшей Х.Н.В. также объективно подтверждается обстоятельствами установленными при проведении осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого был обнаружен труп Х.Н.В. с признаками насильственной смерти, а также орудие преступления нож, на котором согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается. 

Из заключения эксперта 000 от 00.00.0000, у ФИО1 зафиксированы повреждения в виде трех мелких ссадин на лице с расположением во внутренних отделах скуловой области справа (одна) и нижнем веке левого глава (две), которые не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Таким образом, необходимая оборона возникает в момент начала преступного посягательства или реальной угрозы его наступления и заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось. 

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела не установлено, что потерпевшей Х.Н.В. в отношении ФИО1 были совершены какие – либо действия, носившие характер реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц.

Умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей Х.Н.В. подтверждается характером и интенсивностью примененного насилия, нанесением удара ножом в область шеи, то есть, места нахождения жизненно важных органов, повреждение которых и повлекло смерть потерпевшей, причем подсудимый должен и мог предвидеть возможность наступления смерти Х.Н.В. в результате своих действий. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствует и характер использованного им орудия преступления – ножа хозяйственно - бытового назначения, то есть предмета конструктивные особенности которого, в случае использования его при обстоятельствах, указанных в приговоре, предполагают причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на жизнь и здоровье человека, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении. 

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка К.Е.А., 00.00.0000 года рождения, суд не расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 подсудимый лишен родительских прав, в отношении указанного ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, не установлено 

Доводы органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Доказательств фактического нахождение виновного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения не проводилось. Кроме того, органом предварительного следствия в обвинительном заключении и стороной обвинения в судебном заседании не представлено доводов, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 250);

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 238, 240);

ранее не судим (т.1 л.д. 235, 236).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1 считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отрицательную характеристику подсудимого с места проживания, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачету в срок наказания подлежит период задержания, а также содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: светокопия карты вызова скорой медицинской помощи 000 от 00.00.0000 после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, два смыва из - под трупа Х.Н.В., кожаный ремень с металлической пряжкой, сланец синего цвета, подушка с наволочкой, простыня, одеяло, образец крови Х.Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: светокопия карты вызова скорой медицинской помощи 000 от 00.00.0000 после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, два смыва из - под трупа Х.Н.В., кожаный ремень с металлической пряжкой, сланец синего цвета, подушка с наволочкой, простыня, одеяло, образец крови Х.Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов