Дело №5-240/2023 (мировой судья)

УИД: 22MS0057-01-2023-000815-89

Дело № 12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 16 октября 2023 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.,

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

при секретаре - Беккер Е.В.,

с участием защитников- Борисенко И.В.,Двойниной В.О.( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильясовой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района мирового судьи Романовского района Алтайского края от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 АА № 555067 от 09 апреля 2023 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району республики Алтай мл. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2, последний 09 апреля 2023 года в 22 часа 35 минут в 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны ул. Пчелкина в сторону 

<

...> с Чемал Чемальского района республики Алтай, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, тем самым допустил совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Постановлением указанным выше, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ильясова Е.А. обратилась в суд с жалобой, просила оспариваемое постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу защитник Ильясова Е.А. обосновала тем, что не соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлены обстоятельства составления административного материала; на видеофрагментах в кадр не входят руки ФИО2, в связи с чем, невозможно достоверно определить ставит ли он свои подписи и когда именно он их ставит, а также в каких именно документах; невозможно установить, что разъяснял сотрудник полиции до того, как включил видеозапись, какие документы передавались на подпись, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с точностью установить обстоятельства по делу; видеозапись велась прерывно, оформлена тремя видеофайлами, что может свидетельствовать о том, что сотрудниками ГИБДД допущены какие – либо нарушения закона; в видеофайле зафиксировано оглашение сотрудником ГИБДД содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством -9 апреля 2023 года 23 часа 01 мин 02 сек, при этом согласно самого протокола время указано 09.04.2023 года 22 часа 33 мин, а в графе составления 09.04.2023, 22 час. 46 минут ; на самой видеозаписи не зафиксировано само отстранение от управления транспортным средством, в связи с чем возникает сомнение, что оно имело место, при этом отстранение было произведено без понятых и без видеозаписи; между временем отстранения от управления транспортным средством до времени составления протокола прошло 13 минут, а между временем составления протокола и осуществлением продува ФИО2- еще 17 минут, при этом на видеозаписи, которая длится менее 6 минут сотрудник успел полностью огласить содержание протокола отстранения от управления транспортным средством, предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он в этот же промежуток времени ( менее 6 минут) прошел, в связи с чем неясно о чем говорили сотрудники ГИБДД в течении получаса, которые не были зафиксированы на видеосъемке, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась не под принуждением сотрудников ГИБДД; ФИО2 находился в стрессовом состоянии, не обладает специальными познаниями в этой сфере, поэтому он растерялся и делал все так, как говорили ему сотрудники полиции, а потому не помнит, в каких документах он ставил свои подписи.

В судебное заседание ФИО2 надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Борисенко И.В.,Двойнина В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили аналогично изложенному выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении 04 АА № 555067 от 09 апреля 2023 года в 22 час. 35 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Чемальская в с. Чемал Чемальского района р-ки Алтай, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.1).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 04 ОТ № 191311 от 09.04.2023 ( л.д.2)), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 04 АО № 160980 от 09.04.2023 (с применением видеозаписи) с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, в котором имеется личная подпись ФИО2, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,850 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «согласен»( л.д.3-4). Кроме того, изложенное, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. 

Видеозапись исследована в судебном заседании, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. Таким образом, на видеозаписи зафиксированы все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Тот факт, что оформление всей процедуры записано на три видеофайла не подтверждает применение сотрудниками ГИБДД каких либо незаконных мер в отношении ФИО2, произведенная запись является логически полной и правильной при проведении действий сотрудниками ГИБДД по отстранению водителя ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод защиты о том, что при подписании документов не видно руки ФИО2, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что именно он подписывал документы является несостоятельным, так как из записи следует, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 какой документ передается ему на подпись, ФИО2 от подписи не отказывается, забирает документы из рук сотрудника ГИБДД, а затем подписывает.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 осуществлялась под принуждением со стороны сотрудника полиции, что согласие с его результатами носило вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. ФИО2 каких-либо вопросов по процедуре освидетельствования, либо после получения его результатов сотрудникам ГИБДД не задавал, выражал полное согласие с результатами, что подтверждается его подписями во всех документах- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе результатов алкогольного опьянения, с которым как заявил ФИО3 на видеозаписи – он согласен, протоколе об административном правонарушении.

Также из видеозаписи следует, что ФИО2 при выполнении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, понимает и хорошо ориентируется в ситуации, при этом он не был лишен возможности при производстве видеозаписи заявить о каких либо имеющихся нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД. Поэтому суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО2 не понимал значение действий сотрудника ГИБДД и содержание документов, которые он подписывал.

Таким образом, суд считает, что видеозаписью подтверждается факт отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

Не усматривает суд каких либо противоречий и во времени самого отстранения от управления транспортным средством ФИО2, а затем в последующем составления об этом протокола. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 09 апреля 2023 года в 22 часа 46 мин, в связи с тем, что 09 апреля 2023 года в 22 часа 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.2),а в 23 часа 01 мин на видеозаписи зафиксировано оглашение сотрудником ГИБДД составленного протокола, что является логически правильным, т.к. для составления протокола требуется определенное время.

Процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных полномочий с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка, нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, и подтверждается выше исследованными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении 04 АА № 55067 от 09.04.2023 ( л.д.1), рапортом от 09.04.2023 сотрудника ОГИБДД ФИО1, о том, что 09 апреля 2023 года по ул. Чемальской, в районе дома №14 в с. Чемал Чемальского района р-ки Алтай, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ( л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 11.04.2029 (л.д.8), свидетельством о поверке № С-ГШН/29-07-2022/174586677 прибора АКПЭ-01-Мета которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со сроком действия до 28.07.2023 года (л.д.36), а также видеозаписью исследованной в судебном заседании. 

Из просмотренных записей фиксации мер обеспечения производства по делу следует, что ФИО2 сотрудниками разъяснялись процессуальные права и существо проводимых в отношении него процессуальных действий, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось, несмотря на состояние опьянения, ФИО2 ориентировался в пространстве, он понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий, которые были совершены сотрудниками ГИБДД в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ. ФИО2 каких-либо возражений, замечаний к процессуальным действиям, проводимым сотрудниками ГИБДД, не высказал. Кроме того, ходатайств или заявлений о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не заявлял. 

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 данного Кодекса.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 было признано: признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность было признано- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района мирового судьи Романовского района Алтайского края от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богданова И.А.