Судья (...) №22-154/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В., 

с участием прокурора Торопова С.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Р.В., апелляционным жалобам адвоката Анциферовой О.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Кемского городского суда от 17 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, (...), ранее судимого:

- 04 июня 2012 года Кемским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кемского городского суда от 10 июня 2013 года условное осуждение отменено и назначено реальное отбытие наказания на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 октября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда от 22 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, 

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Плотникова Р.В., апелляционных жалоб адвоката Анциферовой О.В., осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно в период времени с 23 января 2019 года по 03 октября 2019 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Р.В., не оспаривая факт доказанности вины ФИО1, размер назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Также считает, что срок наказания осужденному следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал в полном объеме. После освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал, что свидетельствует об его исправлении. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в г. (...) проблемы с трудоустройством. Также обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анциферовой О.В. государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание осужденному за данные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с. п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд фактически изменил ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 17 декабря 2019 года, при этом, в нарушение уголовного закона, не указал в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и начало исчисления этого срока, что влечет изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. удовлетворить.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 17 декабря 2019 года до 13 февраля 2020 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анциферовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров