Дело № 2а-1412/2026 30 марта 2026 года

УИД 29RS0023-01-2026-000155-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Черненко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 .. к заместителю начальника - начальнику следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску (далее - СО ОМВД России по г. Северодвинску) ФИО1, ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении ответа заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от ..... взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску) ФИО1 от ....., в котором она, по его мнению, намеренно на его обращение предоставила ему недостоверную (ложную) информацию в целях отказа в предоставлении ему запрошенных документов, воспрепятствовав его доступу к информации и документам, необходимым для реализации его прав и законных интересов, нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанными обстоятельствами причинила ему морально-нравственные страдания, унизив его человеческое достоинство, ограничив доступ к запрошенным документам по надуманным основаниям, что повлекло за собой расстройство его здоровья в силу его переживаний из-за незаконных действий (бездействия) ФИО1, в результате которых отложен доступ к правосудию. Указал, что данное должностное лицо не в первый раз совершает в отношении него аналогичные действия (бездействие), она носят системный характер нарушения его прав и законных интересов.

С учётом изложенного, просил суд признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1, взыскать неё компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 500 000 рублей, что будет соответствовать степени его унижения и переносимых переживаний, повлиявших на его здоровье, а также служить мерой административного воздействия на административного ответчика к соблюдению ей требований федерального законодательства, Конституции РФ и прав гражданина.

Определением суда к участию в деле в стадии подготовки и при рассмотрении дела привлечены к участию в качестве административных соответчиков - ОМВД России по г. Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. .....

Административные ответчики: заместителя начальника - начальник СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1, ОМВД России по г. Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - УМВД извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 78).

Участвующий в судебном заседании представитель административных ответчиков и заинтересованного лица: ОМВД России по г. Северодвинску, МВД РФ ..... действующий на основании доверенностей (л. 

<

...>), имеющий высшее юридическое образование (л. д. 51), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, считая, что законные основания к этому отсутствуют. Указал, что пункты 764, 765 Перечня, утверждённого Приказом МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» переписка по вопросам предварительного расследования и применения норм законодательства должна хранится 3 года, а документы (обзоры, информационные письма, решения) об организации предварительного расследования 10 лет.

В пункте 773 Перечня указано, что документы (отчёты, справки, докладные записки) по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан (в том числе в средствах массовой информации) о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела должны храниться 5 лет. Указанный административным истцом раздел 17 приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Представил письмо от ..... в адрес ОП Южный УМВД России по г. Архангельску (л. д. 80), информационную карточку исходящего документа (л. д. 81), лист согласования документа (л. д. 82). Между территориальными органами УМВД переписка происходит электронно. Существует сервис электронного документооборота «Информационные системы обеспечения деятельности МВД России». В ОМВД России по г. Северодвинску осталось только указанное сопроводительное письмо. Обратил внимание, что на нём стоит электронная подпись. .....

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив в судебном заседании оригинал КУСП 028339 (л. 

<

...>), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, в адрес ОМВД России по г. Северодвинску поступило обращение, зарегистрированное за входящим номером ....., в котором ФИО2 указал, что ..... в рамках рассмотрения его заявления о преступлении ..... составлен рапорт об обнаружении в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 206 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Северодвинску за ..... .....

В оспариваемом ответе заместителя начальника - начальника следственного отдела ФИО1 ..... указано, что по материалу, .....

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в предоставлении ответа заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску ..... в котором она, по мнению административного истца, намеренно на его обращение предоставила ему недостоверную (ложную) информацию в целях отказа в предоставлении ему запрошенных документов, воспрепятствовав его доступу к информации и документам, необходимым для реализации его прав и законных интересов, в нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанными обстоятельствами причинила ему морально-нравственные страдания, унизив его человеческое достоинство, ограничив доступ к запрошенным документам по надуманным основаниям, что повлекло за собой расстройство его здоровья в силу его переживаний из-за незаконных действий (бездействия) ФИО1, в результате которых отложен доступ к правосудию. Указал, что данное должностное лицо не в первый раз совершает в отношении него аналогичные действия (бездействие), она носят системный характер нарушения его прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах власти определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В целях установления в системе МВД России единой практики организации работы с обращениями граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан приказ МВД России от 27.11.2024 № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 73 Порядка непосредственный исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Административный истец в административном иске, в своих пояснениях в суде полагал, что в оспариваемом ответе на его обращение содержится заведомо недостоверная(ложная) информация об отсутствии в ОМВД России по г. Северодвинску запрашиваемых документов либо сведения, предоставленные по халатности, поскольку в июне 2023 года в ОМВД России по г. Северодвинску зарегистрирован КУСП ..... о причинении ФИО2 телесных повреждений неустановленным лицом.

Согласно Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Книга), в ОМВД России по г. Северодвинску ..... зарегистрирован указанный административным истцом КУСП № 28339. Согласно информации, указанной в Книге, данное сообщение зарегистрировано в связи с составлением о/у ОУР ОМВД России ст. лейтенантом полиции ..... рапорта об обнаружении признаков преступления (графы 2, 3, 4), а именно указано, что в действиях гражданина .....

В соответствии с пунктом 24 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция) в Книге отображаются следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; дата, время и форма поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о заявителе; регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи); краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о руководителе, которому доложено о заявлении (сообщении) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия; данные о руководителе, поручившем проверку заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения; срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, данные о должностных лицах, продливших срок проверки; результаты рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Анализируя вышеуказанные положения, выслушав пояснения представителя ФИО3 в суде, суд установил, что вышеприведённой Инструкцией не предусмотрено фиксирование в Книге всех мероприятий, проводимых в рамках проверки по материалу КУСП.

Соответственно, как верно указано представителем административных ответчиков, ответить достоверно на поставленные вопросы в письменном обращении ФИО2 без наличия материала проверки, только на основании записей в Книге невозможно.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, по материалу, зарегистрированному в ..... вынесен отказной материал ..... который был направлен сопроводительным письмом заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску - начальником следственного отдела ..... в адрес ОП Южный УМВД России по г. Архангельску направлен материал проверки, зарегистрированный в ..... для организации проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, приложением к письму указан материал проверки ..... В подтверждение указанного обстоятельства представителем административных ответчиком представлены также: информационная карточка исходящего документа (л. д. 81), лист согласования документа (л. д. 82).

Пунктом 50 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

50.1. О возбуждении уголовного дела.

50.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.

50.3. О передаче по подследственности в соответствии со статьёй 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

При этом Инструкцией либо другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено о необходимости внесения корректировок в раздел 9 Книги, где указываются результаты рассмотрения сообщения (заявления), в связи с отменой надзорным органом принятого решения. Указывается только изначально принятое решение (л. д. 86).

Как пояснил в суде ..... сама по себе Книга не является процессуальным документом, содержащаяся в ней информации является исключительно служебной и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца. Указал также, что между территориальными органами УМВД переписка происходит электронно. Существует сервис электронного документооборота «Информационные системы обеспечения деятельности МВД России». В ОМВД России по г. Северодвинску осталось только указанное сопроводительное письмо. Обратил внимание, что на нём стоит электронная подпись. Для того, чтобы дать ответ административному истцу, необходимы оригиналы документов, которых у ОМВД России по г. Северодвинску нет. Ориентироваться только на КУСП незаконно. Никаких копий документов не хранится, поскольку материала находится ОП «Южный», всё передано в ОП «Южный», весь материал на 95 страницах. Копии по всем переданным по территориальности материалам не хранятся, это бессмысленно. Остаётся на хранении только сопроводительное письмо в электронном виде. В тех нормативных документах, на которые ссылается административный истец, нигде не указано, что должны хранится копии. Запрошенного административным истцом документа в ОМВД России по г. Северодвинску нет.

В ходе судебных заседаний административным истцом также заявлялось, что в соответствии с разделом 17, а именно пунктом 764 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2023 № 170 (далее- Перечень), а также в соответствии с пунктом 69 Инструкции в ОМВД России по г. Северодвинску обязаны находится на хранении копии документов, по которым принято решение по заявлению (сообщению).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ..... о том, что ФИО2 неверно применяет положения пункта 764 указанного выше Перечня к настоящему спору, поскольку в пункте 764 Перечня указано что срок хранения документов (обзоров, информационные письма, решения) об организации предварительного расследования 10 лет. В данном пункте указано на срок хранения оригиналов документов, которые направлены в ОП «Южный УМВД России по г. Архангельску по территориальности.

В случае же указания на срок хранения копий указанных выше документов, в пункте 764 Перечня прямо было бы указание на хранение данных копий, так же, как это содержится, например в пункте 785 Перечня, в котором указано, что документы (копии актов, справки, расписки, переписка) о реализации вещественных доказательств хранятся 10 лет, либо в пункте 453 Перечня, в котором указано на то, что копии приказов о присвоении, подтверждении квалификационного звания, снижении в квалификационном звании, лишении квалификационного звания; акты о результатах испытаний; списки сотрудников, представляемых к испытаниям; рапорты сотрудников хранятся 5 лет.

Пункт 765 Перечня предусматривает переписку по вопросам предварительного расследования и применения норм законодательства, пункт 773 документы (отчёты, справки, докладные записки), которые в рассматриваемом споре неприменимы.

Таким образом, ссылка административного истца на пункт 764 Перечня несостоятельна, основана на неверном толковании ФИО2 положений Приказа МВД от 29.03.2023 № 170.

Приводимые административным истцом ссылки на Приложения № 6, № 7, № 8, № 10 Инструкции, которыми утверждены Журналы, с учётом пояснений представителя административных ответчиков, по мнению суда, также значения не имеют, поскольку в Журналах не хранятся копии, соответственно, истребуемой административным истцом в ОМВД России по г. Северодвинску копии документа не имеется.

.....

Таким образом, учитывая, что материал проверки ..... направлен в ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску по территориальности, хранения копий запрашиваемых административным истцом документов нормативноправовыми актами МВД не предусмотрено, вопреки доводам ФИО2 об обратном, нашли своё подтверждение доводы представителя административных ответчиков о том, что ответить на вопросы ФИО2 в полном объёме и со ссылкой на документы, не представлялось возможным.

Таким образом, доводы административного истца о том, что заместителем начальника - начальником СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 предоставлена в оспариваемом ответе недостоверная (ложная) информация в целях отказа в предоставлении ему запрошенных документов, воспрепятствовав его доступу к информации и документам, не нашли своего подтверждения.

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что начальником СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в предоставлении незаконного ответа от ..... поскольку оспариваемый ответ заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от ..... является законным и не ограничивает конституционные права административного истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с административного истца, которому определением судьи при подаче административного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку как усматривается из представленных сведений начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области от 28.01.2026 в период с 01.01.2025 по 20.01.2026 на лицевой счёт ФИО2 поступали денежные средства, а рассматриваемого категория административного иска не связана с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 .. к заместителю начальника - начальнику следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску ФИО1, ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении ответа заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от ..... взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 .. в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2026.